Дело № 2-633/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 27 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 были заключены 4 банковских счета 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>. 

<

Дата> ФИО2 умерла. По состоянию на 

<

Дата> на счетах находилась сумма в размере 628273,22 руб. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданным нотариусом Челябинского городского округа, ФИО1 имеет право на получение наследства в размере 1/4 от всех денежных средств находящихся на вышеуказанных счетах. При обращении в банк с заявлением о получении денежных средств, ответчику были выданы денежные средства в размере 314136,61 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 11.09.2018 г., что составляет 1/2 от всех денежных средств, находящихся на счетах. Ответчик имел право на получение денежных средств в размере 157068,30 руб., что составляет 1/4 размера всех денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 157068,31 руб. ответчиком были получены без законных на то оснований. Банком ответчику была направлена претензия о возврате полученной денежной суммы в размере 157068,31 руб. на счет ПАО «Челиндбанк». Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 157068,30 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Челиндбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу регистрации по месту пребывания, от получения судебных повесток уклонился, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований в суд не представил. 

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Челиндбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Челиндбанк» были открыты четыре денежных счета, на которых находились принадлежавшие ей денежные средства: 

<

№> вклад «пенсионный Челиндбанка», 

<

№> вклад «гарантия плюс», 

<

№> вклад «депозит пенсионный «Гарантия», 

<

№> вклад «гарантия плюс». 

<

Дата> ФИО3 умерла. 

Как следует из материалов представленного нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области 

<

ФИО>6 15 мая 2018 года было заведено наследственное дело 

<

№> к имуществу умершей ФИО2 (л.д. 51-59).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратились: супруг 

<

ФИО>7, 

<

Дата> рождения, ФИО1- наследник по завещанию.

Согласно содержания завещания, составленного ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области 

<

ФИО>8 08 октября 2013 года, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 завещала ФИО1. 

В состав наследства после смерти ФИО2 нотариусом включено следующее имущество: квартира 

<

Адрес>; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства на двух счетах Уральского банка ПАО Сбербанк; денежные средства на двух счетах Уральского банка ПАО Сбербанк; сумм компенсаций, начисленных по трем закрытым счетам в ПАО Сбербанк; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Челиндбанк» на счетах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Из представленных ПАО «Челиндбанк» сведений следует, что на указанных четырех депозитных счетах по состоянию на 

<

Дата> находились денежные средства всего в сумме 628 273 рубля 22 копейки. 

11 сентября 2018 года 

<

ФИО>7 обратился к нотариусу с заявлением, в котором на основании ст. 39 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ просил выделить ему долю в нажитом в период брака с ФИО2 имуществе и, в том числе, 1/2 долю денежных средств на 4 указанных счетах в ПАО «Челиндбанк».

В этот же день, 11 сентября 2018 г., ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением, в котором конкретизировал наследственное имущество, на которое просит выдать свидетельство о праве на наследство, в том числе на 1/2 долю на тех же 4 счетах в ПАО «Челиндбанк».

При этом, из материалов наследственного дела следует, что 

<

ФИО>7 является единственным наследником ФИО2 первой очереди по закону и он имеет право на обязательную долю в наследстве, что ФИО1 не оспаривал. 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

11 сентября 2018 года нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области 

<

ФИО>6 выдано 

<

ФИО>7 свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Челиндбанк» на счетах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Кроме того, 11.09.2018 г. нотариусом 

<

ФИО>7 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении совместного имущества супругов, в том числе, денежных средств в ПАО «Челиндбанк» на счетах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Также, 11 сентября 2018 года нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области 

<

ФИО>6 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 доли наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Челиндбанк» на счетах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО2 включены денежные средства в размере 1/2 от находившихся на 4 счетах в ПАО «Челиндбанк» по состоянию на 

<

Дата> денежных средств в сумме 628 273,22 рубля, то есть, 314 136 рублей 61 копейка.

Именно эта денежная сумма- 314 136 рублей 61 копейка, была разделена согласно свидетельствам о праве на наследство поровну между двумя наследниками ФИО2- ФИО1 и 

<

ФИО>7, то есть, каждому из наследников полагалось по 157068 рублей 31 копейка. 

Между тем, как следует из представленных истцом расходных кассовых ордером, при обращении ФИО1 11 сентября 2018 года в ПАО «Челиндбанк» ему ошибочно на основании представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы денежные средства в размере 314 136 рублей 61 копейка. А именно: по расходному кассовому ордеру 

<

№> выданы деньги в размере 50065,77 руб., по расходному кассовому ордеру 

<

№> выданы деньги в размере 200000,16 руб., по расходному кассовому ордеру 

<

№> выданы деньги в размере 50012,6 руб., по расходному кассовому ордеру 

<

№> выданы деньги в размере 14058,52 руб. (л.д. 5-8).

Следовательно, сотрудниками банка ФИО1 были излишне без законных оснований выданы денежные средства в размере 157068 рублей 31 копейка, которые причитались 

<

ФИО>7 

<

ФИО>7 также обратился в ПАО «Челиндбанк» 10 октября 2018 года за получением причитающихся ему на основании выданных нотариусом свидетельств денежных средств и ПАО «Челиндбанк» на основании расходного кассового ордера 

<

№> 

<

ФИО>7 выданы 158152,62 руб. в счет доли в наследственном имуществе (с учетом начисленных за месяц процентов) и 314136,61 руб. в счет его доли в общем имуществе супругов (л.д. 73, 74). 

Кроме того, мемориальным ордером 

<

№> от 10.10.2018 г. денежные средства в размере 157068 рублей 30 копеек проведены банком как излишне выплаченные со счета умершей ФИО2 по наследственному делу 

<

№> (л.д. 72). 

Таким образом, ПАО «Челиндбанк» выполнило свои обязанности по выплате денежных средств ФИО1 и 

<

ФИО>7 в соответствии с выданными нотариусом свидетельствами, а денежные средства в размере 157 068 рублей 31 копейка были выплачены банком ФИО1 излишне, без законных на то оснований сверх размера, который соответствовал доли ФИО1 в наследстве. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за счет ПАО «Челиндбанк» получено неосновательное обогащение и ФИО1 обязан вернуть истцу все неосновательно приобретенное имущество- деньги в размере 157 068 рублей 31 копейка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 4341 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2). Эти денежные средства в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 157 068 рублей 31 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубль 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-633/19

Р Е Ш Е Н И Е 

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 27 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 157 068 рублей 31 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубль 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов