Судья Герман В.Н. Дело № 22-2097/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю., 

обвиняемого К (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № 421 от 13.04.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Бекетовой Н.В. и обвиняемого К на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.03.2018, которым 

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 09.06.2018.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого К с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, заслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело №11701050005000589, возбужденное 09.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

11.12.2017 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан К

13.12.2017 Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, которая в дальнейшем продлевалась судом на 2 месяца.

19.12.2017 К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство ст. следователя следственного отдела МОМВД России «Дальнереченский», и К продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 09.06.2018

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В. не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что суд не дал оценку всем изложенным адвокатом и К доводам и не привел доказательств, по какой причине в отношении К нельзя применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что из-за некомпетентности следователя К приходится содержаться под стражей. Суд не дал оценку ходатайству другого обвиняемого по делу - ФИО1, о том, что в его адрес высказывались угрозы; не разъяснил, как может К воздействовать на ФИО1, находящегося под домашним арестом; суду не было представлено доказательств возможности такого воздействия со стороны её подзащитного. Полагает, что причастность К к данному преступлению не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на то, что одному из участников преступления – ФИО1 - была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что показания К согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, данными сразу после совершения преступления, в части того, что К не знал о намерении других лиц совершить преступления. Между тем Колесников начал давать другие показания лишь после того, как ему изменили меру пресечения, однако при этом в допросе от 19.12.2017 Колесников пояснял, что К приехал за ним по его звонку, так как он сказал, что его избили китайцы. Исходя из указанных обстоятельств полагает, что нахождение К на месте преступления не подтверждается. 

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе К оспаривает постановление о продлении срока содержания под стражей и полагает, что выводы суда являются необоснованными. В материалах дела должно быть мотивированное заявление обвиняемого ФИО1 в подтверждение указания суда о том, что он (К) может оказать давление на данное лицо. Считает, что в постановлении не представлено никаких фактических обстоятельств в подтверждение тому, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, официально он состоит в браке, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, скрываться от органов следствия и оказывать давление на участников уголовного дела не собирается. По изложенному просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление отмене и изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 КПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие на иждивении двоих детей, социальные связи, отсутствие постоянного легального заработка. Судом учтено, что К ране судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, в период отбывания им условного наказания. При этом вопреки доводам обвиняемого, высказанным им в ходе апелляционного рассмотрения жалоб, судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано не только на тяжести преступления, но и на совокупности иных обстоятельств, изложенных в постановлении. 

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» от 27.03.2018, К, имея определенный авторитет в криминальных кругах, оказывает давление на другого обвиняемого и его родственников с целью изменения показаний (л.д.63). Изложенные в рапорте сведения согласуются с обращением обвиняемого К об оказываемом на него давлении со стороны К с целью изменения показаний (л.д.81). 

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, К может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на свидетелей и иных фигурантов уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по делу. 

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно предполагаемого нарушения другим обвиняемым – ФИО1 - установленной меры пресечения, об изменении данным лицом своих показаний, а так же о некомпетентности следователя, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного материала. 

Указанные защитником в своей жалобе доводы о непричастности К к совершению инкриминируемого преступления, а также аналогичные доводы К о необоснованности обвинения, высказанные им в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенные в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения жалоб доводы обвиняемого о необъективности его отрицательной характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, не соответствуют представленным материалам, поскольку из содержания имеющейся в деле характеристики следует, что К характеризуется удовлетворительно; оснований сомневаться в её достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту К при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.03.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков