Дело № 1-72/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием заместителя прокурора Каменского района 

Свердловской области Мунзафарова М.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рябцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

<

*** г.> в период с 08:00 часов до 14:30 часов ФИО1, достоверно зная о том, что на территории земельного участка №***, расположенного 

<

адрес> находится ранее обнаруженный им садовый дом с расположенными внутри металлическими рельсами, служащими перекрытием между первым этажом и крышей, в целях личного обогащения решил их похитить. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих намерений, из корыстных побуждений умышленно, не осведомляя о своих преступных намерениях, предложил К.С.А. и Ж.Д.С. оказать содействие в демонтаже и транспортировке металлических рельс за денежное вознаграждение. Позднее в тот же период ФИО1, продолжая преступные действия, получив согласие К.С.А. и Ж.Д.С., добросовестно заблуждавшихся относительно правомерности своих действий, вместе с последними на принадлежащей ему автомашине «ГАЗ»-330202, г.н. №***, под его управлением проехали на земельный участок №*** коллективного сада 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, введя в заблуждение присутствующих здесь же К.С.А. и Ж.Д.С. об истинных целях своих действий, предложил последним совместно проникнуть внутрь находящегося здесь же садового домика, где газосварочным оборудованием срезать потолочное перекрытие, затем погрузить в вышеуказанное транспортное средство, транспортировать и реализовать в пункт приема лома. Затем ФИО1, умышленно скрывая перед К.С.А. и Ж.Д.С. преступный характер совершаемых действий, по заранее обговоренному плану вместе с последними через оконный проем, не оборудованный оконной рамой, незаконно проникли внутрь вышеуказанного помещения садового домика, где по его предложению К.С.А., добросовестно заблуждаясь относительно правомерности действий ФИО1, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования произвел работы по демонтажу и резке металлических рельс марки «РР 43 XII 61» в количестве 5 штук, которые для удобства последующей погрузки по просьбе ФИО1 разрезал на 9 отдельных фрагментов. Данные фрагменты К.С.А. и Ж.Д.С., не подозревающие о совершаемом преступлении, через оконный проем вместе с обнаруженными здесь же ФИО1 металлическими прутьями в количестве 22 штук общим весом 1 079 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 15106 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, переместили наружу и складировали на территории того же земельного участка с намерением дальнейшей их погрузки и последующего вывоза. Однако ФИО1 вышеуказанное имущество похитить не успел, так как во время погрузки приготовленного для хищения и сбыта вышеуказанного имущества его действия были обнаружены и пресечены собственником земельного участка Потерпевший №1 и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», тем самым задуманное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15106 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, а также ФИО1 загладил вред, полностью возместив причиненный ущерб, поэтому каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Рябцеву С.В., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Мунзафарова М.Л., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд считает заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 9 металлических рельс, 22 металлические арматуры – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 согласно распискам (л.д. 28, 41); автомашину «ГАЗ»-330202, гос. номер №***, - оставить у ФИО1 согласно расписке (л.д.26); газовое оборудование: 3 баллона, шланг с резаком, кувалду, металлический лом - оставить у Ш. согласно расписке (л.д.27).

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА