Дело № 2-1056/2020

73RS0002-01-2020-000142-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.., 

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В., 

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

с участием адвоката Цветковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания, в ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщиком на машинах контактной сварки в прессово-кузовном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером ПКЦ № ПСП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стропальщиком в цехе сварки кузовов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером цеха сварки кузовов; с ДД.ММ.ГГГГ – сварщиком на машинах контактной (прессовой сварки 3 разряда). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В 2014 г. ему установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание выявлено при обращении, наличие вины работника не установлено, причиной заболевания является длительный стаж работы в вынужденной позы и подъема тяжестей.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ он работал сварщиком на машинах контактной прессовой) сварки в сварочном цехе. Сварщик контактной (прессовой) сварки на участке сварки узлов грузового кузова работает на стационарной сварочной машине МТ-1910, подвесной машине МТПП-75, сваривая узлы по индивидуальному плану, а также производит подсборку сварочных узлов с мелкими комплектующими от 110 до 125 шт. в смену. В процессе работы осуществляет поднос деталей на рабочее место (10-20) метров, сборку подузлов и сварку на стационарной сварочной машине. Сваренный узел укладывает на участке на полу стопой. Вес готового сварочного узла 16 кг, осуществляет подвоз деталей на тележке весом 15 кг со склада, находящегося на расстоянии 300 м. При проведении сварочных работ основная нагрузка падает на верхний плечевой пояс, плечелопаточное сочленение, на грудной и поясничный отделы позвоночника. Делает за смену до 20 000 стереотипных рабочий движений при региональной нагрузке. Работа производится при участии обеих рук, 80% рабочего времени проводится стоя (класс 3.2.), делает 51-100 наклонов вынужденные более 30 градусов. Сварщик контактной сварки осуществляет подъем и перемещение (разовое) тяжести 15 кг постоянно в течении рабочей смены класс 3.1.). По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 г., условия труда на рабочем месте сварщика на машине контактной (прессовой) сварки оценены по классу 3.1. – тяжесть трудового процесса; в 2011 г. по классу 3.2. – тяжесть трудового процесса. По результатам протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса № от 2014 г. условия труда сварщика на машинах контактной сварки участки сварки грузового кузова сварочного цеха Производственного департамента ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.2. (вредные условия труда). Условия его труда как сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки узлов Прессово-кузовного цеха ОАО «УАЗ»не соответствовали требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (по тяжести трудового процесса).

В связи с профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания. Он проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, больше в правую нижнюю конечность, усиливаются при движении, онемение в ногах; судорожное сведение мышц нижних конечностей больше справа, ограничение движений в позвоночнике); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания: «М54.1 Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня с компрессией L5 корешка справа на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника. Протрузии L1-L2, L2-L3, L4-L5, L5-S1. Протрузии диска L3-L4. Стойкий выраженный болевой синдром); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия - подтвердила). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Центре профессиональной подготовки Университетской клинической больницы № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). Были проведены дополнительные методы обследования и врачебной комиссией № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: учитывая результаты клинико-инструментальных методов обследования, анамнеза заболевания, данных представленной медицинской документации, в том числе санитарно-гигиенической характеристики условий труда (превышение по показателям тяжести трудового процесса), патология опорно-двигательного аппарата 

<

данные изъяты> является профессиональной. Данное заболевание впервые установлено в 2017 г. указанным выше государственным учреждением здравоохранения. В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий его труда как сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) ООО «УАЗ» признана вредной – класс 3.2.; условия его труда как сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) ООО «УАЗ» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. Также он проходил лечение в указанном государственном учреждении здравоохранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). После лечения при выписке ему рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, невролога по месту жительства; назначено поддерживающее лечение программа реабилитации); рекомендовано лечение в профцентре через год. Он нетрудоспособен в своей профессии сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки во вредных условиях производства. Он переживает по поводу состояния его здоровья, его беспокоят боли, ограничений движений в позвоночнике. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 450 000 руб. не согласилась, указав, что в связи с работой сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки истцу диагностировано профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. При этом утрата трудоспособности установлена истцу не бессрочно, а до ДД.ММ.ГГГГ, и при очередном освидетельствовании в МСЭ может быть снижена. Согласно п.28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1\3 часть прежней загрузки). Соответственно, наличие профзаболевания с утратой трудоспособности 30% не свидетельствует о полной нетрудоспособности истца и позволяет ему осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями. В период работы на предприятии истец обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получал установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания истца, причиной его профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях вынужденной позы и подъема тяжестей. Однако это был осознанный выбор самого истца, который работал в указанных условиях, зная об их негативном воздействии на свое здоровье, но получая за это определенные льготы, и не сменил работу по своей инициативе. Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по наиболее благоприятному для него основанию – по соглашению сторон с выплатой истцу единовременной денежной компенсации в размере трех среднемесячных зарплат. Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах не более 100 000 руб. Просила учесть возражения ответчика и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации и распределив ее между ответчиками, исходя из степени вины каждого из них. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УАЗ», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, заслушав мнение адвоката Цветковой Ю.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал в ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщиком на машинах контактной сварки в прессово-кузовном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером ПКЦ № ПСП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стропальщиком в цехе сварки кузовов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером цеха сварки кузовов; с ДД.ММ.ГГГГ – сварщиком на машинах контактной (прессовой сварки 3 разряда). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда ФИО1 как сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки участка сварки узлов Прессово-кузовного цеха ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не соответствовали требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести трудового процесса). Условия труда ФИО1 как сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки участка сварки узлов грузового кузова сварочного комплекса Прессово-сварочного цеха ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не соответствовали требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по световой среде и тяжести трудового процесса). Условия его труда как сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки участка сварки узлов грузового кузова сварочного комплекса Прессово-сварочного цеха ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не соответствовали требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести трудового процесса).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 г., условия труда на рабочем месте мастера ПКЦ №1 ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.1 (вредные условия труда): по шуму - класс 3.1; по световой среде – класс 3.1.

По результатам аттестации в 2005 г. условия труда на рабочем месте сварщика на машине контактной (прессовой) сварки участка сварки узлов прессово-кузовного цеха №1 ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.2 (вредные условия труда): по тяжести трудового процесса – класс 3.1.

По результатам аттестации в 2011 г. условия труда на рабочем месте сварщика на машине контактной (прессовой) сварки участка сварки передка, лобовой, проемов, нижней перегородки, задней стенки кабины сварочного комплекса прессово-сварочного цеха ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.3 (вредные условия труда): по тяжести труда – класс 3.2. 

По результатам протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса № от 2014 г. условия труда сварщика на машинах контактной сварки (передок, лобовой, проемов, перегородка, задняя стенка кабины) (бригада №) участки сварки грузового кузова сварочного цеха Производственного департамента ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.2. (вредные условия труда).

Общая оценка условий труда ФИО1 – сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) сварки в ООО «УАЗ» - признана вредной (класс (подкласс) 3.2) согласно приказу Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредны и (или)опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Условия его труда как сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) сварки ООО «УАЗ» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (экспертное заключение № Государственной экспертизы условий труда Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области).

Комиссией медико-социальной экспертизы Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ФИО1 установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеванием вынужден проходить периодическое амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; его беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника; он переживает по поводу состояния своего здоровья.

ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Он нетрудоспособен в своей профессии сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки во вредных условиях производства. Ему рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, невролога по месту жительства; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано стационарное лечение в профцентре через год. В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 30%. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 200 000 руб.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчика соразмерно продолжительности работы на данном предприятии, а также исходя из вины ответчика в возникновении заболевания истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саенко Е.Н.