Дело № 7/1–1/2026 (7/1–119/2025)

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ковалёвой Н.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник ФИО1 – Ковалёва Н.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 необоснованно, поскольку вещи, перевозимые им через таможенную границу, относятся к товарам, предназначенным для личного пользования; вопреки выводу судьи, частота пересечения ФИО1 таможенной границы не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку он проходил лечение в стоматологической клинике в г. Хэйхэ; то обстоятельство, что 20 января 2025 года и 27 января 2025 года ФИО2 О.4 при въезде в Российскую Федерацию перевозили аналогичные товары, правового значения по настоящему делу не имеет.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его защитник Ковалёва Н.В., уполномоченный по ОВД отдела административных расследований службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определены в главе 37 (статьи 255 – 271) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 6 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу пункта 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза положения настоящей главы не применяются в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года в 17 часов 15 минут ФИО1 прибыл из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через многосторонний автомобильный пункт «Кани-Курган» – пассажирское направление (в зоне деятельности таможенного поста МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни).

По результатам таможенного контроля товара в сопровождаемом ФИО1 багаже должностным лицом, исходя из характера, потребительских свойств товара, а также частоты пересечения ФИО1 таможенной границы, принято решение о неотнесении ввезенного им товара к товарам для личного пользования.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 19 июня 2025 года ФИО1 перевозил товар:

беспроводные наушники – вкладыши в комплекте с USB проводом для зарядки в количестве 1 шт.;

детский костюм из материала цвета хаки, состоящий из рубашки, с длинным рукавом с застежкой в верхней части и брюк с поясом на резинке и двумя боковыми карманами в количестве 11 шт.;

устройство видеонаблюдения. Маркировка: NIKVISION NETWORK CAMERA DS 2CD3341G2-LIUF в количестве 3 шт.;

наушники накладные, беспроводные черного цвета ТМ Мershall MAJOR IV в количестве 1 шт.;

очки солнцезащитные с полимерной оправой черного цвета в количестве 4 шт.;

клеммы для пускового устройства легкой автомобиля в количестве 1 шт.;

детская игрушка, состоящая из 58 магнитных кубика, в количестве 1 шт.;

женский домашний костюм из трикотажного полеты коричневого цвета, состоящий из брюк с поясом на резинке и джемпера в количестве 1 шт.;

косметическое средство масло для ухода за волосами в стеклянном флаконе с дозатором в количестве 11 шт.;

зарядное устройство ХВОХ в количестве 3 шт.;

корзина из текстильного материала цилиндрической формы для хранения игрушек в количестве 11 шт.;

искусственное растение в белом горшочке для декорирования помещения в количестве 1 шт.;

электрический венчик для взбивания молока в количестве 1 шт.;

детская настольная игра для детей от 3 лет в количестве 1 шт.;

печенье в картонной коробке масса нетто 100 гр. в количестве 4 шт.;

кепка из текстильного материала цвета хаки в количестве 11 шт.;

пижама детская, состоящая из рубашки и брюк, в количестве 2 шт.;

игровой набор для детей до 3-х лет, состоящий из столика и стульчика, в количестве 1 шт.;

футболки трикотажные с длинным рукавом розового и серого цветов в количестве 6 шт.;

брюки мужские из хлопчатобумажной ткани серого цвета в количестве 2 шт.;

трусы мужские трикотажные серого цвета в полоску в количестве 11 шт.;

куртка женская из синтетической многоцветной ткани на подкладке с застежкой на кнопках в количестве 1 шт.;

картонная и полимерная упаковка б/у макулатура массой 1,2 кг;

ремень из текстильной ленты с пряжкой из полимерного материала в количестве 11 шт.;

шевроны размером 8x5 см красного цвета в количестве 22 шт.;

пижама женская трикотажная, состоящая из рубашки и брюк, в количестве 4 шт.;

детский трикотажный костюм, состоящий из футболки, брюк и шорт, в количестве 2 шт.;

куртка женская демисезонная, укороченная из искусственного меха светло-коричневого цвета с двумя боковыми карманами в количестве 1 шт.;

женское зимнее пальто (пуховик) из синтетической ткани черного цвета в количестве 1 шт.;

худи из трикотажного полотна бежевого цвета с капюшоном в количестве 2 шт.;

аптечка из текстильного материала с застежкой на молнии в количестве 2 шт.

По результатам проведения товароведческой экспертизы установлено, что товары новые, без признаков эксплуатации, рыночная стоимость партии товара составила 135 061 рубль 20 копеек. Между тем, в ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснил, что товар приобретен им для личного пользования, стоимость товара составила 19 000 рублей.

Таким образом, ввозимые ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары подлежали обязательному декларированию в декларации на товары. Вместе с тем, ФИО1 при прохождении таможенного контроля при въезде на таможенную территорию таможенную декларацию на ввозимый товар таможенному органу не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 10703000-150/2025 от 27 июня 2025 года (л.д. 133–137); актом таможенного досмотра № 10703200/270125/Ф100591 от 27 января 2025 года (л.д. 10–16); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10703200/270125/Ф000004 от 27 января 2025 года (л.д. 21); паспортом 

<

номер> ФИО1 (л.д. 19–20) объяснением ФИО1 от 27 января 2025 года (л.д. 18); протоколом опроса ФИО1 от 27 января 2025 года (л.д. 22–24); заключением эксперта 

<

номер> от 19 июня 2025 года (л.д. 95–115) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Хабаровской таможни в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 необоснованно, поскольку вещи, перевозимые им через таможенную границу, относятся к товарам, предназначенным для личного пользования; вопреки выводу судьи, частота пересечения ФИО1 таможенной границы не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку он проходил лечение в стоматологической клинике в г. Хэйхэ; то обстоятельство, что 20 января 2025 года и 27 января 2025 года ФИО2 О.4 при въезде в Российскую Федерацию перевозили аналогичные товары, правового значения по настоящему делу не имеет, являются несостоятельными в связи со следующим.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Из материалов дела, в том числе копии паспорта ФИО1, объяснений ФИО2 О.4, актов таможенного досмотра их товаров, следует, что в период с 12 января 2025 года по 27 января 2025 года ФИО1 въезжал на территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через многосторонний автомобильный пункт «Кани-Курган» 8 раз и ввозил товары, 20 января 2025 года и 27 января 2025 года он въезжал в Российскую Федерацию вместе с Ф.И.О.4, с которым они перевозили аналогичные товары.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей относимыми к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, ввозимые 27 января 2025 года ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары не отвечают признакам товаров для личного пользования, учитывая при этом их количество, явно превышающее обычные потребности физического лица и членов его семьи, их характер (товары новые, в том числе однородные, разных размеров, с ярлычками), а также частоту пересечения физическим лицом границы, в связи с чем подлежали обязательному декларированию.

Прохождение ФИО1 лечения в стоматологической клинике в г. Хэйхэ Китайской Народной Республики само по себе не опровергает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Несогласие защитника ФИО1 – Ковалёвой Н.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковалёвой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук