Дело № 2-3381/2023 (59RS0002-01-2023-003123-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> декабря 2023г., 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Отиновой М.И., 

ответчика ФИО1, 

представителя ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д. 44-46 том 2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми к ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю; 

о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 84122,16рублей,

компенсации морального вреда,

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП Р. по 

<

адрес>, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП Р. по 

<

адрес> ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Перми обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1; о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 84122рубля 16копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000рублей, указав в обоснование иска следующее.

Прокуратурой Индустриального района г.Перми проведена проверка по обращению ФИО3 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

В ходе проверки установлено, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № 

<

адрес> о взыскании алиментов с ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 на содержание ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? доли от всех видом дохода, 

Должник осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и отбывал наказание в ООО «Дарница» в должности водителя-экспедитора, о чём также имеется уведомление уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Дарница», данное постановление ООО «Дарница» не получено, вернулось обратно в ОСП.

Материалами проверки подтверждено, что судебным приставом- исполнителем ОСП ФИО1 меры по вручению указанного постановления работодателю не приняты. При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ последний также уведомлял должностных лиц отдела, что трудоустроен в ООО «Дарница», однако данный факт судебным приставом-исполнителем проигнорирован, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Дарница» не направлено.

В декабре 2022 года должник уволился, денежные средства, полученные за период работы в ООО «Дарница», в счет погашения задолженности по алиментам не уплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, ФИО4 снят с учета филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, с декабря 2022 года не трудоустроен, имущество, на которое возможно наложить взыскание, не имеет.

Согласно сведениям ООО «Дарница», ФИО4 работал по договору гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в месяц составляла 14000рублей, всего было выплачено 138061рубль. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами.

В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недополученных алиментов взыскателем составляет 84122рубля 16копеек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГФССП России по Пермскому краю ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: после возврата конверта с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Дарница» предпринять меры по повторному направлению (вручению) данного постановления, направлению требования в ООО «Дарница» о предоставлении информации об отсутствии поступлений на депозитный счет ОСП удержаний из заработной платы в счет алиментов и иные меры, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 привели к тому, что взыскатель ФИО3 не получила алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 84122рубля 16копеек.

В судебном заседании помощник прокурора на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. 

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство N № (пред. №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа N 2-6538/40-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка N 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание алиментов, на содержание ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? всех доходов, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк, банк Тинькофф).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «Дарница» заказной почтой. Согласно базе ПК АИС ФССП России — ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

За 2022 год с должника с расчетных счетов должника принудительно взыскано 4077,80рублей.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес должника с целью определения имущественного положения и установления фактического места проживания. Согласно актам выходов, должник по адресу проживает, злоупотребляет спиртными напитками. Ликвидного имущества по адресу практически нет - предметы обычной домашней обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ио ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста на микроволновую печь. Имущество не реализовано, возвращено должнику.

У должника имеется в собственности недвижимое имущество-квартира. Так как квартира является единственным жильем, взыскание не обращалось, наложен запрет на регистрационные действия. Ранее в собственности находились два транспортных средства, арестованы, не реализованы, переданы взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В данном случае, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, т. к. взыскатель может вновь предъявить исполнительный документ для исполнения и требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет средств должника.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу имущественного вреда (убытков), что согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами материального закона и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена (л.д.29-32 том 2).

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, считает, в период нахождения исполнительного производства в ее производстве, ею по данному исполнительному производству были предприняты все меры принудительного исполнения.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6; о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре» и ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в 

государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

Обращение прокурора в интересах ФИО3 обусловлено тем, что нарушаются права ее несовершеннолетнего сына ФИО (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона № 118-ФЗ: заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № (№-ИП, №-ИП). Предметом исполнения данного исполнительного производства является: взыскание с ФИО4 алиментов на содержание сына ФИО в размере ? части заработка (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до его совершеннолетия (л.д. 154 том 1, 72 том 2). 

Судом из материалов исполнительного производства также установлено, что в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДЦ МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в Росреестр, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством; были отобраны объяснения у должника; арестовано и передано взыскателю нереализованное имущество должника – автомобили ФИО7 и ГАЗ-3302 (л.д. 18,19 том 2). Должник привлекался в административной ответственности за длительное неисполнение требований исполнительного документа - неуплату алиментов без уважительных причин (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13-14 том 2).

Также ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ: умышленное уклонение от оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговор Индустриального районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 121-126 том 1).

Из сообщения ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции (филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Пермскому краю), направленного в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми следует, что ФИО4 отбывает наказание в виде 10 месяцев исправительных работ в ООО «Дарница» в должности водителя-экспедитора (л.д. 65 том 1).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП определена задолженность ФИО4 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261180рублей 89копеек (л.д. 83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием суммы долга в размере 1261180рублей 89копеек; удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника (Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ООО «Дарница» по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 95 том 1). 

Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в адрес работодателя ФИО4 - ООО «Дарница» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления, данное письмо адресатом не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО4 указал на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Дарница», имеет ежемесячный доход в размере 14000рублей, алименты не выплачивает, поскольку ранее у него были изъяты автомобили и переданы взыскателю (л.д. 127 том 1).

Согласно справке, представленной ООО «Дарница», ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в обществе на основании договора гражданско-правового характера. Заработная плата ФИО4 составляла 14000рублей в месяц, удержания по алиментам не производилось, поскольку исполнительный документ в бухгалтерию не поступал. 

В апреле 2023г. прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка по обращению ФИО3 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. В ходе проверки установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю не были совершены действия, направленные на правильное, своевременное и законное исполнение исполнительных документов и разрешение обращений граждан, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, а также отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отдела.

По итогу проверки заместителем прокурора Индустриального района г.Перми в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено предписание о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве и их причин (л.д.134-136 том 2).

В мае 2023 года представление прокуратуры Индустриального района г.Перми Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> рассмотрено, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми проведена проверка по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов. В ходе проверки установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был трудоустроен в ООО «Дарница». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя. Однако постановление вернулось в ОСП без вручения адресату, в последствие судебным приставом-исполнителем не были предприняты попытки вручения работодателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть доводы прокурора нашли свое подтверждение (л.д.34-36 том 1). 

Из представленных ООО «Дарница» расчетных сведений о работе осужденного, отбывающего наказания в виде исправительных работ и произведенных удержаний из его заработной платы следует, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере выплачена зарплата в размере 138061,05рублей. По сведениям ООО «Дарница» налог на доходы физических лиц (НДФЛ) из заработной платы ФИО4 не удерживали. Во исполнение приговора суда № от ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты ФИО4 произведены удержания в доход государства в размере 10% от дохода - 13806,1рубль (л.д. 121-131 том 2). 

Таким образом, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере 124254,95рублей (138061,05-13806,1), из которых не производились удержания в счет погашения задолженности по алиментам, то есть требования постановления об обращении взыскания на заработную плату не выполнялись.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ: судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

Из положений раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае установления места работы должника при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающих 10000рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает принимать меры принудительного исполнения.

В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет: постановление об обращении взыскания на заработную плату и памятку для руководителя и бухгалтеров организации по вопросам удержания и перечисления удержанных денежных средств. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника наряду с иными требованиями указывается требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал (либо одного раза в месяц) информации о произведенных удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении удержанных денежных средствах взыскателю. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнялись в результате бездействия службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, после возврата конверта с постановлением об обращении взыскания на зарплату должника, повторного постановление не направил, не предпринял все возможные способы вручения данного постановления работодателю должника, не был установлен контроль за исполнением требований исполнительного документа, а именно: не запрашивалась информация о произведенных удержаниях из заработной платы должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив в октябре 2022г. объяснения ФИО4 о его трудоустройстве в ООО «Дарница», вновь не предпринял попытки направления исполнительного документа в организацию по месту работы должника. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействия данного должностного лица следует признать незаконными.

Согласно части 1 статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021г. № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, в том числе, с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки, а также с премий, вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда.

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 4 Перечня).

Из расчетных листков выплаты заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена заработная плата в размере 138061,05рублей. Поскольку ФИО8 был трудоустроен в ООО «Дарница» на основании договора гражданско-правового характера заработная плата последнему выплачивалась без вычета налога. Согласно представленной ООО «Дарница» информации из заработной платы ФИО4 в спорный период произведено удержание в размере 10% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Частью 1.1. статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1).

Аналогичные положения содержаться в разделе IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг.

Судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не может превышать 70%.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007: взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату должников, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, а именно то обстоятельство, что законодатель определил предел размера взыскания, суд приходит к выводу, что по исполнительному документу о взыскании алиментов в спорный период с должника подлежало взысканию 60% от выплаченной ему заработной платы, то есть за минусом 10% удержанных по приговору суда.

Таким образом, при надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, у взыскателя существовала возможность получить часть задолженности по исполнительному документу, путем удержаний из полученного ФИО4 дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82836,64рубля ((138061,05рублей (полученный доход) х 70%) – 13806,10рублей (сумма удержаний по приговору).

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному исполнительному производству производилась частичная оплата задолженности в размере 4077,84рубля, соответственно, сумма недополученных по исполнительному производству взыскателем алиментов составляет 78758,8рублей (82836,64рубля (подлежащая удержанию сумма) – 4077,84рубля (удержанная сумма).

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем полномочий, а также наличие и размер понесенных убытков в размере 78758рублей 80копеек.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств в виде доходов от трудовой деятельности, оказавшихся впоследствии утраченными, ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 78758рублей 80копеек.

Поскольку сторона ответчика не представила доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а само по себе наличие задолженности у ФИО4 перед ФИО3 не исключает причинения вреда взыскателю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в утрате имущества должника, и обязанности его возместить, суд, принимая во внимание расчетные листки о доходах должника в юридически значимый период и размер алиментных обязательств, считает, что при добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных обязанностей были бы удержаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 78758рублей 80копеек.

Величина причиненных ФИО3 убытков в размере 78758рублей 80копеек определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит.

Судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших неполучение взыскателем денежных средств предназначенных на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов требования исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом не выполнялись, в спорный период должник был трудоустроен, получал заработную плату, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимала все возможные способы по взысканию с должника алиментов, что в свою очередь способствовало не получению взыскателем причитающихся сумм на содержание и поддержания достойного уровня жизни ее несовершеннолетнего ребенка.

Данный факт свидетельствует о том, что указанными выше незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, а именно: ее право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд установил, что бездействия судебного пристава-исполнителя, недобросовестное отношение к работе по выполнению требований исполнительного документа, являлись незаконными.

Данный факт свидетельствует о том, что указанными выше незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, а именно: ее право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. 

Поскольку незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, являющегося государственным органом и затянувшим в нарушение требований закона выполнение требований исполнительного документа, длительность нарушения законных прав истца (с февраля 2022г. по декабрь 2022г.), а также лишение ответчиком истца возможности пользоваться необходимыми ему денежными средствами для обеспечения достойной жизни своего несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, несомненно причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Итак, суд приходит к выводу, что следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по невзысканию алиментов с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 78758,80рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Индустриального района г.Перми следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по невзысканию алиментов с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 78758,80рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Индустриального района г.Перми, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья Турьева Н.А.