Дело № 2-2744/2019

Принято в окончательной форме 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, ответчика ФИО10 и его представителяФИО11, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. 

В обоснование иска указано, что истец является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире с момента ее приобретения зарегистрирована и проживает мать истца – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни указанного жилого помещения из расположенной этажом выше 

<

адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «Мурманск 85-2» ФИО3 составлен акт о залитии жилого помещения. 

В 

<

адрес> временно проживает ответчик ФИО10 (снимает квартиру в наем), который не отрицал факт залития, более того, принял на себя обязательство своими силами и средствами устранить в тридцатидневный срок последствия залития, о чем составлена соответствующая расписка. Также о факте залития было сообщено собственнику 

<

адрес> – ФИО9, которая приходила осматривать последствия залития в квартире истца. 

Несмотря на подтверждение факта залития квартиры истца и принятые обязательства по устранению последствий залития, ни собственник 

<

адрес> ФИО9, ни наниматель квартиры ФИО10, никаких действий по устранению последствий залития квартиры истца, возмещению причиненного ущерба, не предприняли. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного залитием имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПроКонсалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 59861 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 

Для проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты> где с ней заключили договор на ремонтные работы (услуги) №, согласно которому в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей. 

А также, с целью устранения деформации кухонной мебели, явившейся последствием залития квартиры, истец обратилась в мебельный салон 

<

данные изъяты> ИП ФИО1, который ранее изготавливал и устанавливал комплект кухонной мебели. За изготовление, демонтаж и монтаж поврежденных элементов кухонного гарнитура истец оплатила в кассу мебельного салона 69000 рублей.

До настоящего времени причиненный ответчиками ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 109000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 546 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3591 рублей.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что ответчиками в солидарном порядке должны быть в полном объеме возмещены убытки, понесенные в связи с восстановлением поврежденного имущества.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что сторона истца, до предъявления иска в суд, к ней каких-либо претензий не предъявляла, кроме того объем повреждений и затраты на восстановление имущества завышены. Пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, нанимателем которой, в период произошедшего залива, являлся ФИО10 

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, поскольку истцом не были приняты в полном объеме меры к исследованию и выяснению истинных причин и обстоятельств залития 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> также была залита. 

Ответчиком ФИО10 в досудебном порядке неоднократно и добровольно предпринимались меры по устранению последствий залития. Об этом свидетельствует расписка ФИО10 и кассовые чеки о приобретении стройматериалов с целью устранения последствий ущерба. ФИО12 давала согласие на устранение ущерба, однако истец запретила ответчику устранять ущерб. 

Кроме того, полагали представленный стороной истца отчет 

<

данные изъяты> № ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последний не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». В указанном отчете отсутствуют подписи членов комиссии, а именно директора ООО «ПроКонсалт» ФИО5, эксперта-оценщика ФИО4, инженера-сметчика ФИО2 В акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи владельца объекта недвижимости, других заинтересованных лиц и эксперта-оценщика ФИО4 

Считают предъявленную к оплате сумму ущерба необоснованной, поскольку проведенные истцом работы направлены на улучшение качества мебели, не связанное с устранением причин залития. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что проживает в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО7 

После отсутствия в городе, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире произошло залитие, была затоплена кухня. Она сразу же обратилась к председателю ЖСК «Мурманск 85-2» ФИО3, которая пригласила на осмотр соседа из расположенной сверху 

<

адрес> – ФИО10, который пояснил, что затопление произошло в связи с подсоединением водонагревательного бачка, с которого соскочила трубка.

ФИО10 пообещал ей возместить ущерб, причиненный залитием, о чем составлена расписка. Однако, поскольку прошел длительный период времени, а ФИО10, начав заниматься восстановительным ремонтом, сделал только хуже, они были вынуждены обратиться к специалистам, предложив ФИО10 оплатить понесенные расходы, на что получили отказ. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ЖСК «Мурманск 85-2» ФИО3, при участии представителя собственника 

<

адрес> – ФИО12, следует, что залив произошел из 

<

адрес> доме № по 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту в результате обследования 

<

адрес>, находящейся на 

<

данные изъяты> этаже, выявлено: с потолка на кухне капала вода, намокание потолка (натяжной), стены, разбухание задней стенки кухонной мебели (полка-сушка для посуды; тумба под мойку), намокание напольного покрытия (линолеум).

Факт залития квартиры истца и обстоятельства залития стороной ответчика не оспорены и подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1. ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому ФИО9 предоставляет ФИО10 в пользование квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-тиэтажного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюсяпо адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9 передала жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нем имуществом, в соответствии с описью в Приложении № к договору, а ФИО10 принял указанное выше жилое помещение. Санитарно-техническое оборудование в удовлетворительном состоянии.

В силу пункта 3.3.6 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба наемному помещению, либо близлежащим квартирам по неосторожности, халатности или другим причинам, зависящим от нанимателя, последний несет ответственность и обязуется компенсировать материальный ущерб. 

Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10, являясь нанимателем 

<

адрес>, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. 

Ответчиком ФИО10 не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования, а именно своевременного устранения протечки подводки водонагревательного бачка.

Таким образом, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО10 своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на последнего, поскольку договором найма предусмотрена его ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком ФИО10 не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе.

Так, ответчиком ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) последнего и причинением ущерба истцу.

Напротив, принимая во внимание дату заключения договора найма жилого помещения, сведения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым председателем ЖСК «Мурманск 85-2» при обследовании 

<

адрес> выявлено, что кухня в указанном жилом помещении залита из 

<

адрес>, признание ответчиком ФИО10 вины в произошедшем заливе, что подтверждается, в том числе собственноручно написанной им распиской об обязательстве устранить последствия залива, оснований для освобождается последнего от возмещения причиненного вреда суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ЖСК «Мурманск 85-2» ФИО3 пояснила, что по обращению ФИО12, проживающей в 

<

адрес>, о залитии квартиры, ею ДД.ММ.ГГГГ по факту залития был составлен акт. При составлении акта было выявлено, что залитие прошло из квартиры сверху, наниматель вышерасположенной квартиры ФИО10 признавал, что залитие произошло по его вине, и они с ФИО12 договорились о возмещении ущерба. В акте ею были указаны все видимые повреждения. На потолке кухни наблюдались капли воды, была повреждена задняя стенка сушки, задняя стенка мойки была разбухшая, линолеум к моменту осмотра уже был сухой. При составлении акта нижний шкаф не сдвигали, потолок не демонтировали. 

В ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника ФИО9 ею была осмотрена также 

<

адрес>. В туалете, на стене смежной с кухней, имелись старые следы залития, высохшие подтеки, но определить причину и период их образования не представлялось возможным. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате халатности ответчика ФИО10 Соответственно, вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика ФИО10, который не предпринял мер к своевременному выявлению и устранению причин залития.

Таким образом, между бездействием ответчика ФИО10, выразившимся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования в исправном состоянии и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ФИО10 обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, является законным и обоснованным. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО9 суд не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного 

<

данные изъяты> по заказу ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 59861 рубль. 

Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного жилого помещения. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: кухня 

<

данные изъяты> кв.м. – пол: линолеум – вздутие материала, следы залития в виде пятен. Фанера ДСП – коробление материала, вздутие. Общая площадь поврежденного покрытия требующего ремонта (с заменой покрытия) – 

<

данные изъяты> кв. м. (вместе с сопутствующими материалами); стены: обои хорошего качества – отслоение, пятна. Общая площадь поврежденного покрытия требующего ремонт (с заменой покрытия) – 

<

данные изъяты> кв.м. (вместе с сопутствующими материалами); потолок: потолок натяжной – растяжение материала. Общая площадь поврежденного покрытия требующего ремонт (с заменой покрытия) - 

<

данные изъяты> кв.м. (вместе с сопутствующими материалами); Кухонный гарнитур: коробление и разбухание материала, следы залития в виде пятен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик ФИО4, являющийся экспертом-оценщиком недвижимости, имеющим право заниматься оценкой ущерба, пояснил, что на осмотре жилого помещения, где произошло залития, он не присутствовал, осмотр производился ФИО5 и ФИО6, которые собрали всю необходимую информацию и фотоматериалы, после чего вся собранная информация с разъяснениями предоставлена ему и составлен акт осмотра. ФИО5 и ФИО6 были составлены размерные характеристики повреждений, а им принималось решение по объему ремонтного воздействия. 

По повреждениям, произошедшим от залития, пояснил, что было отслоение обоев, порча линолеума с обеих сторон, образовался грибок, пятна; по потолку был также грибок, и испорчены элементы кухонного гарнитура, было потемнение (почернение), фасады были повреждены, все повреждения отражены на фотоматериалах. 

Он непосредственно занимался определением объема ремонтных работ. Расчетную часть – товароведческую оценку проводил ФИО5, поскольку оценка мебели входит в компетенцию последнего. Смету составляла инженер-сметчик ФИО2, после составления акта. Смета составлялась на основании акта осмотра и фотоматериалов, которые были переданы сметчику, акт был утвержден им и ФИО5, подписавшим отчет. По объему ремонтных работ пояснил, что в случае повреждения части линолеума, или части обоев, под замену ставится целиком все напольное покрытие и оклейка всех стен, устранение повреждений в части в данном случае невозможна. Натяжной потолок, который пришлось демонтировать, обратной установке не подлежит, необходима его замена. Кроме того, на самом полотне потолка с внутренней его части в зоне залития имелись разводы и растяжение материала. 

При расчете восстановительного ремонта износ на материалы не применяется. Цены устанавливает Центр строительства, и зачастую эти цены не соответствуют действительности, в связи с чем по линолеуму была указана цена, которая максимально подходит для замены испорченного линолеума, поэтому в смете указано, что замена линолеума происходит на линолеум Таркет. Окончательное решение по выбору материалов произведено сметчиком, непрямое соответствие аналогов допустимо.

На поврежденной мебели присутствовали как следы от эксплуатации, так и повреждения в виде разбухания материала от произошедшего залития. Из кухонного гарнитура воздействию воды подверглись: тумбочка с мойкой, навесной ящик. На основании акта осмотра и фотоматериалов ФИО5 был составлен расчет, все было скомпоновано в один акт.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ФИО5 следует, что по обращению ФИО7, он вместе с сотрудником ООО «ПроКонсалт» ФИО6, производил осмотр жилого помещения после залития. Ими была осмотрена кухня и установленная там мебель, произведена фотофиксация повреждений, замеры производились с использованием лазерной рулетки. Сосед из вышерасположенной квартиры, присутствовавший на осмотре, пояснял, что залитие произошло по его вине, процесс осмотра снимал на видео.

Договор с заказчиком заключен в установленном законом порядке, проставлены соответствующие подписи и печати, оплата выполненных работ заказчиком произведена. Как руководитель 

<

данные изъяты> он утвердил представленный суду отчет, в котором непосредственно им составлена товароведческая часть.

В ходе осмотра выявлено, в том числе повреждение натяжного потолка, а именно разводы от воды, небольшое растяжение. Поле демонтажа потолочного покрытия выполненного позднее, установлено повреждение самого потолка, требующее ремонта.

Кухонная мебель, находившаяся в зоне залива, была повреждена, повреждений было много, на мебели образовался грибок, структура древесины была изменена при разбухании. Пояснил, что в случае наличия на мебели следов разбухания, мебель меняется все целиком, в связи с чем повреждения не описываются, поскольку на формирование выводов не влияют. 

Поскольку мебель не стандартная, делалась по индивидуальным размерам, стоимость восстановительного ремонта определялась им исходя из цен аналогов, имеющихся на вторичном рынке. Аналоги подбирались по размерным характеристикам, примерному качеству и состоянию мебели, исходя из стоимости кухонного гарнитура в целом, поскольку приобрести отдельную его часть невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд полагает обоснованным, при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истца, руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> поскольку последний соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в 

<

адрес>, отражает действительный размер ущерба. 

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты> суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение стороной ответчика суду не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что в отчете отсутствуют подписи заинтересованных лиц, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в акте осмотра жилого помещения имеется подпись эксперта-оценщика ФИО4, сам отчет заверен надлежащим образом, скреплен печатью, утвержден руководителем 

<

данные изъяты> ФИО5

В то же время, суд соглашается с доводами стороны ответчика и не принимает в качестве надлежащего доказательства, отражающего размер причиненного истцу ущерба, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, демонтажу и монтажу поврежденных элементов кухонного гарнитура истца на сумму 69000 рублей, поскольку последний помимо работ, связанных с устранением повреждений от залития, содержит перечень услуг и замену деталей, как то замена петель на всех фасадах, замена боковин и задних стенок шкафов, находившихся вне зоны залития, оказание которых направлено на улучшение качества мебели, не связанного с причиной залития.

При этом, спецификация ООО «Кухни энд шкафы», представленная стороной истца на приобретение двух шкафчиков, требованиям статьи 71 ГПК РФ не отвечает, поскольку не подписана и не заверена надлежащим образом, в связи с чем судом отклоняется. 

Договор на ремонтные работы (услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей также не может быть положен судом в основу судебного решения при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба, поскольку площадь, подлежащая ремонтному воздействию, согласно условиям указанного договора, не соответствует фактической площади поврежденного помещения отраженной в выписке из ЕГРН, а также площади, отраженной в отчете об оценке, признанной судом надлежащим доказательством по делу, стоимость оказанных услуг по видам работ в договоре не определена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный договор не является безусловным доказательством несения заявленных расходов только в связи с устранением последствий залития, без выполнения дополнительных работ и улучшений помещения.

На основании изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> составит 59861 рубль, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанном размере. 

Кроме того, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 546 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО7 суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 546 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 59861 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубль, а всего 73998 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Канева