Дело №2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 26ноября 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 попросил у него в долг в размере 750 000 рублей на 3-4 дня, обещая вернуть указанный долг с приличным процентом в размере 70 000 рублей, на что он согласился. Поскольку он проживает в 

<

адрес> и не собирался задерживаться в Рязанской области, он предложил вариант возврата денежных средств путем безналичного перечисления указанного долга с процентами на банковскую карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Он сообщил ФИО1 номер своей банковской карты и попросил написать расписку в подтверждение факта заключения договора займа и его условий. 

При написании расписки ФИО1 сказал, что не будет расписывать условие о процентах и сразу укажет, что, якобы, взял у него в долг 820 000 рублей, которые обязуется вернуть безналичным перечислением до ДД.ММ.ГГГГ. Он не придал этому особого значения, согласился, но затем подумал о том, что безналичный платеж на такую большую сумму может быть затруднен в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон (кража или блокировка его банковской карты, арест банковского счета ФИО1) иные препятствия платежу со стороны банка и т.п.). Поэтому он попросил ФИО1 дописать в расписке условие о том, если намеченный безналичный платеж до ДД.ММ.ГГГГ по каким-то причинам не состоится, ФИО1 вернет ему наличными до ДД.ММ.ГГГГ полученный займ в сумме 750 000 рублей. В случае нарушения данного обязательства ФИО1 обещал уплачивать 10% от суммы займа еженедельно, о чем сделал дополнительную приписку в расписке.

Он полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 750 000 рублей, которая фактически была получена ответчиком наличными денежными средствами в указанный день, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

В части дополнительных 70 000 рублей, указанных ФИО1 в расписке (путем указания на факт получения 820 000 рублей, из которых 750 000 руб. - фактически полученные средства, 70 000 рублей - обещанные к уплате проценты), он считает возможным не претендовать на указанные 70 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, поскольку в действительности указанные 70 000 рублей ФИО1 от него не получал, и данная сумма прикрывала собой условие о процентах за пользование займом. 

До настоящего времени ФИО1 ничего не выплатил ему в погашение долга по договору займа.

Сначала ФИО1 ссылался на проблемы со здоровьем, и он согласился немного подождать возврата долга.С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестал отвечать на звонки и сообщения с его телефонного номера.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства возврата долга по договору займа существенно нарушает его имущественные права, в связи с чем вынужден обратиться за помощью в суд.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что до настоящего времени ФИО1 денежные средства по договору займа не вернул, даже частично.

Истец ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной ФИО1 

Истец ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил полностью, передав ответчику денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается доводами стороны истца ФИО2, распискойФИО1 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, истцуБогомолову Р.Н. не возвратил, что подтверждается доводами стороны истца ФИО2, фактом нахождения подлинника расписки у истца, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 750000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены возражения на исковые требования ФИО2 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей, которые подтверждаются соответствующим чек-ордером об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин