К О П И Я

дело № 7-294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 04 августа 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГСП-2» Логиновской Н.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГСП-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО4 № 89/6-22-21-ИЗ/12-850-И/79 от 19 марта 2021 года юридическое лицо ООО «ГСП-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен защитник ООО «ГСП-2» Логиновская Н.В., в жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения о виновности Общества. Судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел по ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в одно производство. Штраф назначен выше предела минимальной санкции ч. 3 ст. 5.27.1, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ просила назначить штраф ниже санкции статьи.

ООО «ГСП-2», защитник Логиновская Н.В., должностное лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора труда в ЯНАО № 89/6-22-21-ИЗ/12-850-И/79 от 19 марта 2021 года послужили факты допуска работников Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 к осуществлению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании предусматривает, что психиатрическое обследование проводится для определения того, страдает ли обследуемый психическим расстройством, и нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 12 части 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что в случае не прохождения работником обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также в случае медицинского противопоказания работодатель не допускает его к исполнению своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ГИТ в ЯНАО от 11 февраля 2021 года № 89/6-22-21-ИЗ/12-347-И/79 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ГСП-2», по результатам которой было выявлено, что работники Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущены к осуществлению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 89/6-22-21-ИЗ/12-768-И/79 от 15 марта 2021 года (л.д. 11-12). 15 марта 2021 года ГИТ ЯНАО вынесено предписание № 89/6-22-21-ИЗ/12-773-И/79 об устранении допущенных нарушений (л.д. 31-32).

Таким образом, установлено, что в нарушение требований статей 76 и 212 ТК РФ ООО «ГСП-2» не направляет своих работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, на данный вид освидетельствования и допускает таких работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ГСП-2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица 19 марта 2021 года постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ГСП-2» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных не только на обеспечение прав работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего трудового законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам, нормам трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о недоказанности факта совершения ООО «ГСП-2» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в объединении дел отклоняются. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Таким образом, судом обоснованно отклонено ходатайство защитника Общества об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Административный штраф, назначенный по данному делу, является справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, учтены все имеющие правовое значение обстоятельства. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

По аналогичным мотивам оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не установлено, сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку доводов должностного лица и судьи, оснований для которой не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенного по делу постановления и решения.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены решения и постановление не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решений не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГСП-2» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова