Дело № 1-16/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года г. Комсомольск 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Комсомольского района Чижовой Е.Н., Спановского Д.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника Комсомольской коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 сентября 2023 года до 16 декабря 2024 года у ФИО2 A.В., лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, находившегося в его распоряжении и полученного при неустановленных обстоятельствах. При этом ФИО2 осознавал, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, на основании Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», Приказа МВД РФ от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Реализуя свой преступный умысел, имея в своем распоряжении заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, С, Cl, BE, СЕ, С1Е, М», на имя ФИО1 с фотографией ФИО2 на бланке водительского удостоверения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут сел за руль автомашины марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № регион и начал движение от 

<

адрес> по автодороге сообщением 

<

адрес>.

Передвигаясь на указанном автомобиле в 12 часов 00 минут на 41 км автодороги сообщением 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В продолжении своего преступного умысла, с целью подтверждения права на управление транспортным средством и желая избежать административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КРФ об АП, зная о поддельности удостоверения и о противоправности совершаемого им деяния, ФИО2 умышленно предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 с фотографией ФИО2 на бланке водительского удостоверения, которое в действительности структурными подразделениями ГИБДД не выдавалось.

Согласно заключению эксперта бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознака, изображения бланка водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как составили протокол по ст. 12.8 КРФ об АП и сказали что лишат права управления транспортными средствами он, через интернет приобрел водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, для того чтобы передвигаться на автомобиле и предъявлять сотрудникам ГИБДД. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> В декабре 2024 года он ехал из 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотрудникам поддельное удостоверение. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса не явившегося свидетеля Свидетель №1 из содержания которого следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 он осуществлял несение дорожно-патрульной службы на 41 км. автодороги сообщением 

<

адрес>. В 12 часов им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, с целью проверки документов. Водитель передал ему свидетельство на автомашину, а также водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку внешний вид водительского удостоверения, а именно фон имел более яркий оттенок, голографическое изображение на ламинате не соответствовало установленному образцу, удостоверение вызвало сомнение в подлинности. При проверке водительского удостоверения по федеральной информационной системе ГИБДД-M было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером выдано другому лицу. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признался, что представленное водительское удостоверение поддельное (л.д. 37-38).

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д.6-11);

- на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО2 был лишен права управления транспортным средством на срок полтора года, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 18); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознака. Изображения на лицевой и обратной стороне водительского удостоверения нанесены способом струйной печати (л.д. 33-35);

- должностным лицом было осмотрено водительское удостоверение № содержащее сведения о водителе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о дате его выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, С, Cl, BE, СЕ, С1Е, М» (л.д.39-40).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их в ходе судебного заседания.

Оглашенный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными, поскольку свидетель ранее с ФИО2 знаком не был, знает подсудимого только в связи со своей служебной деятельностью, поэтому оснований для его оговора не имеет. Показания свидетеля подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах предъявления им и изъятия у него поддельного удостоверения, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании документами, а также иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которые суд признает допустимыми и достоверными. 

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В ходе судебного следствия, после исследования доказательств, материалов уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на незаконное хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права, поскольку указанные действия охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Поскольку ФИО2 полученное им заведомо поддельное водительское удостоверение использовал лично, предъявив его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, вменение квалифицирующих признаков «хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» является излишним. Кроме того, государственный обвинитель уточнил период формирования умысла у подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом. 

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, учитывая мнения участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, в том числе принимая предложенную государственным обвинителем позицию, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Изменение объема обвинения указанным образом не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и улучшает положение подсудимого.

Водительское удостоверение является официальным документам, поскольку подтверждает личность предъявителя, а также его право на управление транспортными средствами определенных категорий, в связи с чем, изъятое у ФИО2 водительское удостоверение является официальным документом. 

О том, что данное удостоверение является подложным, свидетельствует заключение эксперта, оснований не доверять выводам которого суд не усматривает. 

Об использовании ФИО2 заведомо для него подложного документа, свидетельствует предъявление ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району при проверке документов после остановки при управлении транспортным средством. 

Данные обстоятельства ФИО2 осознавал и желал действовать таким образом. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление против порядка управления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 48-49), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 15,16), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений инспектору ГИБДД и при допросе в качестве подозреваемого. ФИО2 давал последовательные, правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Такая позиция подсудимого повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Кроме того, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью и состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личности, установленных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наиболее мягкое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать принципу справедливости, в полной мере сможет обеспечить достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; а также суд находит необходимым обязать ФИО2 один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, исходя из того, что инкриминированное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. 

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отделом ходатайстве либо возражения на жалобу или представления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определении и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Миронова Ю.Г.