КОПИЯ

Дело № 1-14/2024

УИД 74RS0035-01-2023-000875-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И., 

защитника Кузьменко Н.С.,

представившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979, ордер № 111497 от 03 октября 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 4 лет, военнообязанного, ранее не судимого, проходящего военную службу в зоне специальной военной операции на территории Украины, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 18 декабря 2023 года и копию постановления о назначении судебного заседания 18 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года около 13 часов на хозяйственном дворе 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, собрал для собственных нужд части растения конопли, после чего незаконно изготовил из них наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой не менее 0,76 грамма и стал незаконно хранить без цели сбыта в хозяйственной постройке по тому же адресу.

25 сентября 2023 года в 13 часов 30 минут незаконные действия ФИО1 в виде изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 0,76 грамма, что образует значительный размер, были пресечены сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области с изъятием указанного вещества из незаконного оборота. 

Согласно справке вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчете на высушенное вещество 0,76 грамма.

Согласно заключению эксперта вещество, представленное на экспертизу, содержит масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам, массой в пересчете на высушенное состояние 0,70 грамма.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к наркотическим средствам на основании Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, значительным размером наркотического средства для целей ст.228 УК РФ признается количество наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), превышающее 0,4 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал полностью, не возражал против оглашения в суде его показаний (л.д.205).

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что 15 сентября 2023 года он нарвал на хозяйственном дворе своего дома в селе Каракульское растения дикорастущей конопли и сварил их в кастрюле с добавлением молока, готовую смесь выпил, а остатки листьев в этой же кастрюле вынес в хозяйственную постройку и забыл про них. 25 сентября 2023 года они вместе с кастрюлей были изъяты сотрудниками полиции при проведении ОРМ. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д.167-171, 173-181). 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, полным признанием вины самим подсудимым. 

Свидетель МСВ в суде показал, что в конце сентября 2023 года он, УУП БАВ и о/у ОУР ТМС принимали участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в селе Каракульское. Поскольку ФИО1 отказался от добровольной выдачи запрещенных к обороту веществ, в хозяйственной постройке на его дворе сотрудниками полиции при проведении ОРМ была обнаружена 3-х литровая алюминиевая кастрюля, в которой находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. По данному факту ФИО1 пояснил, что нарвал листья конопли на заднем дворе своего дома, поместил их в кастрюлю, залил молоком, сварил, после чего выпил, а остатки листьев в кастрюле вынес в хозяйственную постройку.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ТМС, БАВ

Свидетель ГВ в суде показал, что 25 сентября 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ОРМ в жилище и надворных постройках ФИО1 В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные вещества, однако он пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется, после чего в его в хозяйственной постройке была обнаружена алюминиевая кастрюля со следами вещества растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что нарвал листья конопли, залил их молоком и сварил в этой кастрюле. 

Аналогичные показания следуют и из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ХНЮ (л.д.128-129).

Свидетель ХМК в суде показала, что в сентябре 2023 года участвовала в качестве понятой при осмотре заднего двора ФИО1, который в ее присутствии показал место, где он нарвал коноплю, а потом сварил ее в кастрюле на кухне своего дома.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 28 сентября 2023 года на основании рапорта (л.д.5, 36-37).

В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в селе 

<

адрес>, в помещении хозяйственной постройки по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты кастрюля с остатками вываренных листьев конопли и вещества «малага» (л.д.42-50).

Изъятые при обследовании предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.104-108).

При осмотре места происшествия 25 сентября 2023 года ФИО1 указал на место, расположенное позади двора его дома, где им был осуществлен сбор растений дикорастущей конопли, из которых он в последующем приготовил наркотикосодержащее вещество (л.д.56-62).

Согласно справке представленное на исследование вещество содержит масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в веществе, в пересчете на высушенное состояние составляет 0,76 грамма (л.д.66).

Согласно заключению эксперта вещество, представленное на экспертизу, содержит масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в веществе в пересчете на высушенное состояние составляет 0,70 грамма. На поверхностях кастрюли и ложки содержится тетрагидроканнабинол, относящийся к наркотическим средствам, в следовых количествах (л.д.100-102).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, которые позволяли ему как в момент инкриминированного деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего здоровья может пройти лечение и медико-социальную реабилитацию (л.д.115-117). 

Оценив поведение подсудимого на предварительном следствии, принимая во внимание, что он не состоит на учете у психиатра (л.д.158), суд полагает, что выводы комиссии экспертов-психиатров правильны и научно обоснованы, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, 15 сентября 2023 года ФИО1 нарвал на своем подворье листья растения конопли, содержащее в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, изготовил из собранной конопли наркотикосодержащее вещество малагу, имеющее в своем составе наркотическое средство: масло каннабиса (гашишное масло), которое вместе с остатками собранной конопли затем стал незаконно хранить в кастрюле в хозяйственной постройке до момента его обнаружения сотрудниками полиции в рамках ОРМ. При этом размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составил 0,76 грамма и является значительным.

Как следует из положений, изложенных в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 30, далее - постановление Пленума ВС РФ № 14), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Принадлежность изъятого у ФИО1 средства к наркотическому и его размер установлены соответствующим требованиям закона заключением эксперта. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется и суду не представлено, экспертиза проведена в соответствующем государственном экспертном учреждении, эксперт имеет высшее образование, экспертную специализацию в сфере исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, его выводы научно обоснованы, сделаны со ссылками на соответствующие методические рекомендации, содержат ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-химика, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. То обстоятельство, что экспертное исследование проведено в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, само по себе не свидетельствует о необъективности эксперта и его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, данных о пристрастности эксперта в судебном заседании не установлено. 

При этом суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной физико-химической экспертизы, о чем было заявлено защитником Кузьменко Н.С., поскольку каких-либо доводов о недостаточной ясности или полноте уже проведенного экспертного исследования им приведено не было, не представлено вопросов, на которые дополнительно мог бы ответить эксперт, в ходатайстве не содержится и веских сомнений в обоснованности выводов эксперта либо о наличии в них противоречий. Ссылка защитника на показания свидетеля ТМС в той части, что вещество, находящееся в кастрюле, изъятой в ходе ОРМ, не было пригодно для дальнейшего потребления, не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетелем было высказано его частное мнение, кроме того, ТМС не обладает какими-либо специальными познаниями в области химии, которые позволили бы ему сделать вывод о физико-химических составляющих найденного у подсудимого вещества и его относимости к наркотическим средствам. Проведение же экспертного исследования только в целях того, чтобы определить пригодность использования остатков вещества, найденного у ФИО1, не может быть произведено судом, поскольку разрешение данного вопроса не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего уголовного дела и никак не влияет на квалификацию действий подсудимого, тем более что сам факт принадлежности изъятого в ходе ОРМ средства к наркотическим, как это было установлено экспертным заключением, стороной защиты в суде не оспаривался и не ставился под сомнение. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение берется судом за основу как доказательство отнесения изъятого у подсудимого вещества к наркотическим средствам и его размера.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившему Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к числу наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, которым был утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ, значительным размером наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) признается количество наркотического средства, превышающее 0,4 грамма.

Отсутствие цели сбыта следует из установленной в судебном заседании направленности умысла ФИО1 только на личное потребление масла каннабиса, что им фактически и было сделано. При этом у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подсудимый, достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим средством, тем не менее предпринял определенные меры к изготовлению из нее наркотического вещества, а остатки указанного вещества не выкинул, а хранил в своем подворье, причем в количестве, образующем значительный размер. 

Обстоятельства незаконного хранения и изготовления ФИО1 наркотических средств без цели их сбыта объективно подтверждаются и результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями участвовавших в них понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие по делу проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение, объяснениях участников ОРМ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы дознавателю на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, судом не установлено. Доводы защитника о недопустимости распоряжения о проведении ОРМ не принимаются судом во внимание, поскольку оно было утверждено начальником ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, что соответствует Приложению № 2 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 01 апреля 2014 года № 199 (л.д.42). 

Сам по себе характер оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. У сотрудников правоохранительных органов, как установлено в суде, еще до проведения ОРМ имелась оперативная информация о том, что подсудимый занимается противоправной деятельностью, само же оперативно-розыскное мероприятие позволило изобличить его как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах результаты ОРМ берутся судом за основу при вынесении приговора как доказательство причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния.

Совокупность всех представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, общих познаний и уровня развития не мог не понимать, что конопля является растением, содержащим наркотическое средство, в связи с чем изготовление из ее частей наркотикосодержащих продуктов, в том числе путем вываривания частей в молоке и последующее хранение в значительном размере запрещены и преследуются по закону. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется и суду не представлено. Так, ГВ и ХНЮ в своих показаниях в суде и на следствии подтвердили, что действительно присутствовали в качестве понятых при производстве ОРМ, при этом ФИО1 предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако он данным правом не воспользовался. Свидетель ХМК в суде также подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 добровольно указал на место, где им был совершен сбор дикорастущей конопли. Подробные показания об обстоятельствах обнаружения масла каннабиса (гашишного масла) были даны и свидетелями МСВ, БАВ, ТМС Допросы свидетелей произведены без нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждены самим ФИО1 при проверке показаний на месте, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты, что показания свидетелей ГВ и ХНЮ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они идентичны друг другу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ГВ подтвердил, что знакомился с протоколом его допроса, и все изложенное в нем соответствовало действительности; по итогам допроса ХНЮ от нее также не поступило каких-либо замечаний и дополнений. При таких обстоятельствах идентичное изложение дознавателем сути одинаковых показаний свидетелей, тем более что они были подтверждены в суде свидетелем ГВ, само по себе еще не свидетельствует о том, что данные следственные действия были проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством. 

С учетом изложенного суд полагает, что все свидетельские показания являются относимыми и допустимыми доказательствами причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления. 

Таким образом, суд полагает доказанным, что в результате умышленных действий подсудимого им были осуществлены незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса в значительном размере, и, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние, что следует из поведения подсудимого в ходе дознания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно благодаря признательным показаниям подсудимого и его активной позиции в ходе дознания были обнаружены и закреплены доказательства по делу, при этом данная позиция подсудимого не изменилась и после поступления дела в суд (л.д.205); совершение преступления впервые; наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей (л.д.164); состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого ряда хронических заболеваний; нахождение подсудимого в зоне СВО на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской, Херсонской областях и Украины (л.д.204).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого (л.д.154-158).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 достижение целей наказания возможно посредством назначения наказания в виде штрафа без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ исходит из категории совершенного ФИО1. преступления и его общественной опасности, а также материального положения подсудимого и его семьи. 

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.80.1 УК РФ, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не перестало представлять собой общественную опасность; кроме того, характеристика личности подсудимого, невзирая на изменение обстановки в связи с его нахождение в зоне СВО, также не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным,поскольку согласно данным судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, и как лицо, страдающее алкоголизмом, может быть направлен на медико-социальную реабилитацию, при этом данных о том, что подсудимый прошел курс лечения от алкоголизма, суду представлено не было, а его нахождение на СВО по контракту носит временный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего дальнейшее изменение его категории является невозможным. 

Меру принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру принуждения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, уплачиваемого в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>;

КПП 745301001;

Наименование банка получателя средств - отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области, город Челябинск;

Номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062;

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900;

БИК 017501500;

КБК 18811603126010000140;

ОКТМО 75647000;

УИН 18857423010290001584.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру принуждения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую кастрюлю, металлическую ложку, сейф-пакет с наркотическим средством, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.