РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Прохладный 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., 

при секретаре - Бештоевой Ф.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного установления обстоятельств дела об административном правонарушении, допущенными сотрудниками ДПС нарушениями при составлении процессуальных документов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой и узнал, что его отец плохо себя чувствует, в связи, с чем он на автомашине выехал в аптеку, чтобы приобрести необходимые лекарства. По пути следования его остановили сотрудники ДПС и при отсутствии каких-либо причин предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. В связи с тем, что он торопился в аптеку, так как переживал за состояние своего отца, он отказался от прохождения освидетельствования. При этом сотрудниками ДПС были составлены документы с нарушением норм процессуального права. В дальнейшем, по своей инициативе он прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него признаков употребления спиртных напитков.

В судебном заседании ФИО1 поддержав изложенные в жалобе доводы, просил суд не лишать его водительских прав.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ДПС МО МВД России «Прохладненский» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО1. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.1).

В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» С.А.А. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором ФИО1 также собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью (л.д. 9), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает выводы мирового судьи и отражает, что ФИО1 действительно ответил отказом на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении вышеперечисленных протоколов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 были предъявлены на обозрение указанные процессуальные документы, входе чего последний подтвердил факт их составления в его присутствии, а также удостоверил исполненные им записи об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования ввиду того, что спешил домой к плохо себя чувствовавшему отцу, как и доводам о том, что пройденное им по собственной инициативе медицинское освидетельствование, заключение которого от 25.03.2021г. по его ходатайству приобщено к материалам делам и подтверждает его невиновность, мировым судьей дана обоснованная, критическая оценка.

При этом по делу не установлено каких – либо объективных причин, обосновывающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены фактические и юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда КБР А.Х. Шашев