№ 22-105/2024 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 г. об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09.10.2007 по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 руб., освобожденного по отбытии срока основного наказания 19.07.2010, штраф оплачен 22.05.2017;

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2022 по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 11.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орла от 01.03.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 1),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году (эпизод № 2), 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам (эпизод № 3), 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году (эпизод № 4), 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году (эпизод № 5), 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году (эпизод № 6), 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году (эпизод № 7), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам (эпизод № 8), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам (эпизод № 9), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам (эпизод № 10), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам (эпизод № 11), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 12), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 13), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 14), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам (эпизод № 15), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам (эпизод № 16), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам (эпизод № 17), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод. № 18), 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам (эпизод № 19), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 20), 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году (эпизод № 21), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 22). 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орла от 01.03.2023), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 11.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орла от 01.03.2023) с 11.10.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2022: с 10.08.2022 до 10.10.2022, период пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 15.10.2019 по 31.10.2019, время задержания и содержания под стражей с 03.10.2019 по 04.10.2019, с 04.03.2020 по 12.08.2021, с 15.07.2022 до 09.08.2022.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора и оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 1); за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 21), за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизодам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22).

Преступления совершены 08.12.2021 в п. Чернь Тульской области (эпизод № 1); 12.01.2022 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области (эпизод № 2); 12.01.2022 в г. Мценск Орловской области (эпизод № 3); 22.01.2022 в г. Ливны Орловской области (эпизод № 4); 29.01.2022 в г. Орле (эпизоды №№ 5, 6); 05.03.2022 в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (эпизоды №№ 7, 8); 21.03.2022 в г. Орле (эпизод № 9); 01.04.2022 в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (эпизоды №№ 10, 11); 05.04.2022 (эпизод № 12), 09.04.2022 (эпизод № 13), 25.04.2022 (эпизоды №№ 14, 15), 04.05.2022 (эпизод № 16), 07.05.2022 (эпизоды №№ 17, 18), 09.05.2022 (эпизоды №№ 19, 20), 16.05.2022 (эпизод № 21), 18.05.2022 (эпизод № 22) – в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал по эпизодам №№ 1, 9, 15, 16, 17, 19, по остальным эпизодам – не признал, от дачи показаний отказался.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 г. осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела – до 25 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что по эпизодам №№ 2 - 8, 10 - 14, 18, 20 - 22 признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, в том числе в период нахождения в наркологическом диспансере в состоянии наркотического опьянения и в периоды наркотической абстиненции, однако суд не принял этого во внимание и не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам; обращает внимание на то, что по указанным эпизодам судом не были допрошены потерпевшие, ходатайств об оглашении их показаний государственный обвинитель не заявлял; полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминированных преступлениях по эпизодам №№ 2 - 8, 10 - 14, 18, 20 - 22; считает, что по всем эпизодам следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание активнее способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание, поскольку осмотр приобщенных к материалам дела дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в которых он совершал преступления, был проведен с его участием, а по эпизодам №№ 5, 7, 10, 11, 13, 18-20 он участвовал в проверке показаний на месте.

В апелляционной жалобе на постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что решение об ограничении его в ознакомлении с материалами дела было принято в его отсутствие, ввиду чего он не имел возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, при этом копия обжалуемого постановления ему была вручено лишь 25 декабря 2023 г. и считает, что установленного судом срока – до 25 декабря 2023 г. недостаточно для окончания ознакомления его с оставшимися материалами дела и вещественными доказательствами по делу; приводит доводы о том, что предоставленного судом 25 декабря 2023 г. времени с 14 час. до 17 час. хватило лишь для окончания ознакомления с томом № 6. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признательных показаний ФИО1 по эпизодам №№ 1, 9, 15, 16, 17, 19 и, несмотря на непризнание осужденным своей вины по эпизодам №№ 2 - 8, 10 - 14, 18, 20 - 22, его вина в совершении инкриминированных преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте с участием защитника, согласно которым он: 08.12.2021 из магазина «Пятерочка» в п. Чернь Тульской области пытался похитить продукты питания, но был задержан (эпизод №1); 12.01.2022 из магазина «Пятерочка» в с. Отрадинское Мценского района Орловской области похитил сыр, масло сливочное, приправы и форель в упаковке (эпизод №2); 12.01.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Мценск Орловской области похитил 4 бутылки напитка «Мартини», 2 бутылки коньяка (эпизод № 3); 22.01.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Ливны Орловской области похитил 13 банок печени трески, 11 банок шпрот и более 10 банок тушеной говядины различных видов (эпизод № 4); 29.01.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 19 банок тушеной говядины и свинины (эпизод № 5); 29.01.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил шампунь и косметику (эпизод № 6); 05.03.2022 из магазина «Магнит» в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области похитил 4 бутылки вина «Мартини Асти» (эпизод № 7); 05.03.2022 из магазина «Магнит» в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области похитил 13 упаковок сыра различных наименований (эпизод № 8); 21.03.2022 из магазина «Горки» в г. Орел похитил 2 бутылки коньяка и 1 бутылку водки (эпизод № 9); 01.04.2022 из магазина «Магнит» в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области похитил 1 бутылку вина «Мартини Асти» и 1 бутылку «Мартини Просекко» (эпизод № 10); 01.04.2022 из магазина «Магнит» в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области похитил 6 упаковок сыра различных наименований (эпизод № 11); 05.04.2022 из магазина «Магнит» в г. Орел похитил 2 бутылки вермута и 1 бутылку водки (эпизод № 12); в начале апреля 2022 года из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил шоколад двух наименований, пакет кофе «Nescafe Gold», 1 упаковку форели, 11 упаковок сыра и купил пакет молока (эпизод № 13); 25.04.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 1 бутылку водки «Мороша» (эпизод № 14); 25.04.2022 из магазина «Горки» в г. Орел похитил 2 бутылки коньяка (эпизод № 15); 04.05.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил около 10 дезодорантов (эпизод № 16); 07.05.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 5 упаковок форели, 1 банку кофе, 1 банку крема «Нивея» (эпизод №17); 07.05.2022 магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 6 пачек сливочного масла Брест-Литовск и 3 упаковки сыра Брест-Литовск (эпизод № 18); в начале мая 2022 года из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 7 плиток шоколада «RITTER SPORT», 6 упаковок кофе «JACOBS Monarch Intense», 3 дезодоранта «LADY SPEED STIC» (эпизод № 19); в начале мая 2022 года из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 4 упаковки форели (эпизод № 20); 16.05.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 1 бутылку водки, 5 - 7 упаковок сыра, около 10 дезодорантов (эпизод № 21); 18.05.2022 из магазина «Пятерочка» в г. Орел похитил 1 бутылку водки «Мороша» (эпизод № 21);

показаниями в суде представителей потерпевших ООО «Аграторг», АО «ТД «Перекресток», ООО «Альянс продукт» и АО «Тандер», ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 и свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения продуктов питания, алкоголя, средств личной гигиены из магазинов «Магнит», «Горки» и «Пятерочка»; 

письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (торговые залы магазинов), в ходе которых изъяты диски с видеозаписями с установленных в магазинах камер видеонаблюдения и накладные; протоколом осмотра места происшествия (по эпизоду № 1), в ходе которого в магазине осмотрен рюкзак ФИО1 с похищенным им из магазина имуществом; протоколами осмотра предметов (СD-диски с видеозаписями), в ходе которых ФИО1 при просмотре записей с камер видеонаблюдения узнал себя в мужчине, совершившем хищения ТМЦ; актами выборочной ревизии, в ходе которой обнаружена недостача похищенных ФИО1 ТМЦ (продукты питания, алкоголь, средства личной гигиены); протоколами выемки счетов-фактур и товарных накладных; счетами-фактурами и товарными накладными, содержащими сведения о стоимости похищенных ТМЦ; протоколами осмотра предметов (товарных накладных и счетов-фактур); постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 09.02.2022 (вступило в законную силу 22.02.2022) и мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14.02.2022 (вступило в законную силу 26.02.2022) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизодам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22); исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 из магазинов ТМЦ; и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, положив их в основу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий по каждому эпизоду у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о квалификации им содеянного, в апелляционной жалобе на приговор не содержится, не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено. 

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания совершенных осужденным преступных деяний, изложения представленных сторонами доказательств, отражены выводы о доказанности и юридической квалификации содеянного.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 21), по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22), оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии им были даны под давлением сотрудников полиции, в том числе в состоянии наркотического опьянения и в периоды наркотической абстиненции, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела. Так из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что допрос его производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката, при этом никаких жалоб на состояние здоровья, на незаконные действия сотрудников полиции ни от ФИО1 ни от защитника, не поступало. Каких-либо документально подтвержденных сведений о невозможности допроса ФИО1 по состоянию здоровья материалы дела не содержат, суду таковых также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, показания представителей потерпевших были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, против чего не возражали ФИО1 и его защитник.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Судом верно учтены степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающие наказание, каковыми признаны по всем эпизодам состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний), по каждому из эпизодов №№ 1, 9, 15, 16, 17, 19 - признание вины, по каждому из эпизодов №№ 3, 7, 8, 10, 11 - явка с повинной и отягчающее наказание осужденного обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что подробно изложено в приговоре. Суду были известны и учтены при назначении наказания все необходимые данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом: 

<

...>, на учете у врача-психиатра не состоит, в 2000 году обращался за консультативно-лечебной помощью с диагнозом: 

<

...>; по заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки расстройства психики в форме: 

<

...>. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных уже таковыми судом, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, что мотивировано судом в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступления были раскрыты сотрудниками полиции в результате проведения проверочных мероприятий по заявлениям представителей потерпевших, действий сотрудников магазина, задержавших подсудимого на месте преступления, а фактические обстоятельства преступлений были установлены на основании видеоматериалов, показаний представителей потерпевших, свидетелей, документов подтверждающих размер хищения. При этом, после установления причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, он не сообщил сотрудникам правоохранительных органов дополнительную и ранее не известную информацию об обстоятельствах преступной деятельности.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом надлежащим образом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Суд верно назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и мотивировано не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений судом верно назначено по правилам чч. 2 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам №№ 3, 7, 8, 10, 11, суд привел заявление ФИО1 о совершении преступления от 11 февраля 2022 г., два протокола явки с повинной от 20 марта 2022 г., два протокола явки с повинной от 12 апреля 2022 г., при этом впоследствии ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступлений по указанным эпизодам.

Однако, по смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности ФИО1 его заявления и протоколов явки с повинной суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли ФИО1 при принятии от него заявления, явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из материалов уголовного дела, при принятии сотрудниками правоохранительных органов вышеуказанного заявления ФИО1, составлении протоколов явки с повинной ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако этому обстоятельству суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о совершении преступления от 11 февраля 2022 г., два протокола явки с повинной от 20 марта 2022 г., два протокола явки с повинной от 12 апреля 2022 г. являются недопустимыми доказательствами и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных заявления ФИО1, протоколов явки с повинной, как доказательств вины осужденного в совершении преступлений, не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), совершенное 08.12.2021, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3, 4, 5, 6), совершенные соответственно 12.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, которые все относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 подлежат освобождению от наказания за совершение указанных преступлений, а наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда от 22 декабря 2023 г. об установлении осужденному ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», осуществление обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не исключает злоупотребление ими и поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и после вынесения приговора, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в обжалуемом постановлении, свидетельствующих о том, что ФИО1 было обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также с учетом времени ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, состоящего из 11 томов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явном затягивании осужденным времени ознакомления, поэтому, руководствуясь положениями ст. 217 УПК РФ, по собственной инициативе принял законное решение об установлении срока для ознакомления до 25 декабря 2023 г. включительно, который являлся разумным и достаточным для реализации стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела, принимая во внимание в том числе, что в материалах дела имеются расписки осужденного о его ознакомлении с материалами дела в полном объеме в суде первой инстанции в июне-июле 2023 г. (т. 10 л.д. 66), кроме того ФИО1 был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия в апреле 2023 г., вещественные и письменные доказательства были исследованы с участием ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, ему были вручены копии всех протоколов судебного заседания, предоставлена возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, поэтому предоставленный осужденному срок для повторного ознакомления после постановления приговора с 4 до 25 декабря 2023 г. является обоснованным и разумным. 

Таким образом, ограничение судом права осужденного на ознакомление с материалами дела во времени, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, фактически обусловлено злоупотреблением таким правом им самим, что также подтверждается актом, составленным сотрудниками суда и конвоя о том, что 25 декабря 2023 г. ФИО1 отказался знакомиться с делом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в своих жалобах довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу и свои доводы о несогласии с судебными решениями по делу, привел мотивы своего несогласия с ними, ссылаясь на материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела должно приниматься судом в судебном заседании с участием осужденного, являются несостоятельными, поскольку таких требований уголовно-процессуальный закон не содержит. Также не влияет на законность данного судебного постановления факт получения ФИО1 его копии 25 декабря 2023 г., поскольку право на обжалование указанного судебного постановления осужденным реализовано.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность судебных решений суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 г. об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 два протокола явки с повинной от 20 марта 2022 г., два протокола явки с повинной от 12 апреля 2022 г., заявление ФИО1 от 11 февраля 2022 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3, 4, 5, 6).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 7, 19, 21), ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 11 октября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орла от 01.03.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание – 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий