Дело № 1-125/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 17 июля 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступления совершены на территории Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и ФИО1, находящихся на животноводческой стоянке, расположенной в 25 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мяса говядины, принадлежащего на праве собственности ФИО4. ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и ФИО1, реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа через незапертую дверь прошли в помещение строительного вагона, находящегося на территории животноводческой стоянки, откуда умышленно, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили мясо говядины весом 30 кг., стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 7500 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО4., причинив тем самым материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным. После совершения преступления ФИО1 и ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, 10 января 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов ФИО1 и ФИО5 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) находились на животноводческой стоянке, расположенной в 25 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО4 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения мотоциклом марки «

<

данные изъяты> находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, не имея законного и предполагаемого права на владение и пользование и распоряжение мотоциклом, прошел к припаркованному в гараже на территории животноводческой стоянки мотоциклу марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, выкатил его с помещения гаража, после чего сел сам за водительское место мотоцикла, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и включил скорость, привел мотоцикл в движение, после чего выехал с территории животноводческой стоянки, совершил тем самым неправомерное завладение, без цели хищения, мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного номера, принадлежащего ФИО4 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

- по эпизоду кражи мяса у ФИО4

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале января 2020 года, более точную дату он не помнит, он находился на чабанской стоянке ФИО4, кроме него там также проживал и работал ФИО5 По указанию ФИО4 он и ФИО5 забили одного бычка. 05 января 2020 года ФИО4 уехал в 

<

адрес>. 09 января 2020 года они начали употреблять спиртные напитки. На следующий день захотели опохмелиться, но спиртного у них больше не было. Тогда он предложил ФИО5 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) похитить одно стегно ранее забитого ими бычка, тот согласился. Он прошел в гараж, завел мотоцикл, выкатил его, ФИО5В. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) помог ему загрузить, примерно 14:00 часов - 15:00 часов, он поехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он встретился с женщиной и передал ей стегно мясо в обмен на 6 бутылок водки производства КНР и 2 пачки сигарет, о том, что мясо ему не принадлежит, он не говорил. После этого он вернулся на стоянку ФИО4, где они с ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) распили привезенное им спиртное и в последующем он выкурил сигареты. Продавать мясо ФИО4 им не разрешал. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21-24,95-97, 115-118, 228-231, 237-240).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенной им краже у ФИО4 одного стегна (т. 1 л.д. 20).

- по эпизоду угона транспортного средства у ФИО4.:

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале января 2020 года, он и ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) по указанию ФИО4 забили одного бычка. 09 января 2020 года они начали употреблять спиртные напитки. На следующий спиртного у них больше не было. Он прошел в гараж, там стоял мотоцикл, ключи находились в замке зажигания, он завел мотоцикл, выкатил его, и он поехал в 

<

адрес>, где обменял похищенное мясо. После этого он вернулся на стоянку ФИО4 где они с ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) распили привезенное им спиртное и в последующем он выкурил сигареты. ФИО4 не разрешал пользоваться в тот раз мотоциклом. Дополнительно ФИО1 показал, что по пути, когда он ехал на мототоцикле случайно упал вместе с мотоциклом, и повредил бензиновый бак и дугу для защиты ног. Водительских прав на управление мотоциклом, а так же другими транспортными средствами он не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21-24,95-97, 115-118, 228-231, 237-240).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном им угоне мотоцикла (т. 1 л.д. 20).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему и совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон). 

Кроме того, его вина подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, другими материалами дела.

- по эпизоду кражи мяса у ФИО4В.:

Из показаний потерпевшего ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на стоянке с 19 июня 2019 года работали ФИО1 и ФИО5. С 05 января 2020 года по 11 января 2020 г. он находился в п. Агинское, а в его отсутствие за КРС присматривать остались ФИО1 и ФИО5. Утром 11 января 2020 года ФИО1 уже не было, был ФИО5. Когда зашел в вагончик, он обнаружил, что нет одного стегна мяса говядины. ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО1 данное мясо продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное. В результате кражи мяса говядины ему причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, так как 1 кг. мяса он оценивает в 250 рублей, всего похищено 30 кг. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как он официально нигде не работает (т. 1 л.д. 61-66, 225-227).

Из показаний свидетеля ФИО34., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе, примерно 10 января 2020 года с соседней стоянки подъехал ФИО1 на мотоцикле черного цвета, на котором на бензобаке впереди находилось стегно замороженного мяса говядины. Роман предложил помочь продать данное мясо говядины, а на вырученные от продажи мяса деньги распивать спиртное. На это предложение он отказался, тогда ФИО1 у него спросил, кому можно продать мясо в 

<

адрес>. Кого он предложил, не помнит (т. 1 л.д. 87-90).

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлениям ФИО4В., зарегистрированным ОМВД России по Забайкальскому району 26.02.2020 года № 556, сообщил, что неизвестные совершили кражу мяса говядины (т. 1 л.д. 6, 40). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что объектом осмотра является строительный вагон, расположенный в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-14).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не усматривается. 

- по эпизоду угона транспортного средства у ФИО4.:

Из показаний потерпевшего ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее на стоянке с 19 июня 2019 года работали ФИО1 и ФИО5, которые в его отсутствие присматривали за КРС. Утром 11 января 2020 года он проснулся около 09 часов, на тот момент ФИО1 уже не было, был ФИО5. Осмотрев территорию стоянки, обнаружил, что в вагончике нет одного стегна мяса говядины. ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО1 мясо продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное. При этом ФИО5 пояснил, что ФИО1 на его мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» ездил в 

<

адрес>. Его мотоцикл находился в гараже, перед своим отъездом он снял аккумуляторную батарею, а ключи оставил в замке зажигания. В его отсутствие мотоциклом он пользоваться не разрешал, ФИО1 у него разрешение для поездки в 

<

адрес> не спрашивал (т.1 л.д. 61-66, 225-227).

Из показаний свидетеля ФИО34., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно 10 января 2020 года с соседней стоянки, принадлежащей ФИО4, подъехал ФИО1 на мотоцикле черного цвета, на котором на бензобаке впереди находилось стегно замороженного мяса говядины. ФИО1 у него спросил, кому можно продать мясо в 

<

адрес>. Кого он предложил, не помнит. В тот день ФИО1 уехал на мотоцикле дальше в сторону с. 

<

адрес>, а он остался в тепляке на стоянке. Когда ФИО1 приезжал на мотоцикле, он не спрашивал, откуда у него мясо и кому принадлежит мотоцикл (т. 1 л.д. 87-90).

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлениям ФИО4В., он сообщил, что неизвестные совершили угон мотоцикла, принадлежащиго ему (т. 1 л.д. 6, 40). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2020 г., осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», на основании постановления от 19.03.2020 г. указанный мотоцикл приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 75-78, 79).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19.03.2020 года на территории, прилегающей к животноводческой стоянке, расположенной 

<

адрес>, изъят мотоцикл (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно постановлению от 19 марта 2020 года вещественное доказательство мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» возвращен потерпевшему ФИО4. (т. 1 л.д. 80)

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не усматривается.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 совместно с ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) похитили имущество ФИО4. на сумму 7500 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевшего, ФИО4. имеет доход только от крестьянско-фермерского хозяйства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из того, что ФИО1 и ФИО5. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), находясь на животноводческой стоянке, предварительно договорились о совершении кражи, после чего, распределив роли, совместно совершили данное преступление, использовав мотоцикл.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно справкам 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 126, 128, 130). Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевший ФИО4. ранее не судим (т. 1 л.д. 160). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совершение преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого: ранее не судим, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126, 128, 130), характеризуется участковым посредственно (т. 1 л.д. 136), главой администрации и по месту прежней работы положительно (т. 1 л.д. 134, 141), а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершил два умышленных преступления средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Исковые требования потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, и оставляет право за истцом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО5. от 19.06.2020 года (вступившим в законную силу 30.06.2020 года) исковые требования оставлены без рассмотрения, а также учитывая необходимость истребования дополнительных данных для определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, у него отсутствуют заболевания, препятствующие труду, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 24 июня 2020 года по 17 июля 2020 г. 

Обязать осужденного в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Фирсанова В.И. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.