УИД: 19RS0002-01-2025-002293-58

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-181/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года по его иску к ФИО2 о признании незаконным бездействия, оплате времени простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2024 установлен факт трудовых отношений между ним и ФИО2 за период с 25.04.2022 по 30.06.2022. Поскольку ФИО2 допустил его к работе, но в период с 30.06.2022 не предоставлял ему работу, то он находился в простое по вине работодателя, а потому время простоя подлежит оплате в размере 1007491 руб. 20 коп. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию. Кроме того, ФИО2 в нарушение норм трудового законодательства не предоставил в контролирующие органы сведения о его трудовой деятельности. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 оплату времени простоя в размере 671660 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 364514 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., признать незаконным бездействие ФИО2 как работодателя по непредставлению сведений о его трудовой деятельности и возложить на ответчика обязанность предоставить данные сведения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку после 01.07.2022 каких-либо трудовых отношений между сторонами не установлено. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам»).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возложил на ФИО2 обязанность предоставить в отношении ФИО1 сведения о его трудовом стаже за период с 25.04.2022 по 30.06.2022 в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от 11.11.2025 с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом установленных по ранее рассмотренному спору обстоятельств, трудовые отношения между ним и ответчиком установлены с даты фактического допуска к работе, то есть с 25.04.2022. Выводов о расторжении трудового договора между сторонами апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2024 не содержит. Полагает, что после 30.06.2022 в трудовых отношениях возник простой организационного характера, в период которого работодатель не предоставлял ему работу. В связи с этим, считает, что ему должно быть оплачено время простоя, которое возникло по вине работодателя. Обращает внимание, что в резолютивной части решения суда содержатся взаимоисключающие выводы об удовлетворении и отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить на него сведения о его трудовом стаже в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата времени простоя производится при наличии трудовых отношений и при приостановке работы истца.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2024 установлен факт трудовых отношений между ним и ФИО2 за период с 25.04.2022 по 30.06.2022, однако после 30.06.2022 в установленном законом порядке трудовые отношения с ним прекращены не были, трудовой договор с ним не расторгался, следовательно, он продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, который не обеспечивает его работой, а потому должен оплатить время простоя по вине работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2024, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, установлен факт трудовых отношений только за период с 25.04.2022 по 30.06.2022, доказательств осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика и по его поручению после 30.06.2022 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2024, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ФИО2 в период с 25.04.2022 по день вынесения решения суда (16.10.2023), в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений только в период с 25 апреля по 30 июня 2022 года, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 01.07.2022 в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работы в интересах и по заданию ответчика.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Указание истца на то, что поскольку после 30.06.2022 в отношении него работодателем не принималось решений о прекращении с ним трудовых отношений, то он считается продолжающим состоять в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, судебная коллегия находит необоснованными в связи с тем, что вышеуказанным судебным постановлением период трудовых отношений между истцом и ответчиком определен с 25.04.2022 по 30.06.2022, и указано, что в дальнейшем никаких трудовых функций истец для ответчика не выполнял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с 01.07.2022 не состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, а потому оснований считать, что истец в связи с не предоставлением ему работы находился в простое, не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с 01.07.2022 по 01.05.2025 он находился дома, ожидая звонка от работодателя, поэтому при отсутствии иных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ответчика и по его заданию со 02.02.2024 по 01.05.2025 (указанная истцом дата в исковом заявлении), требования истца о выплате ему заработной платы, которая согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд, в том числе за период простоя, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, так как в ходе рассмотрения настоящего спора такое нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения суда содержатся взаимоисключающие выводы об удовлетворении и отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить на него сведения о его трудовом стаже в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить в пенсионный орган соответствующие сведения с учетом установленного апелляционным определением периода трудовых отношений.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности представить в пенсионный орган сведения о трудовом стаже истца с 25.04.2022 по 30.06.2022 не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026