Судья Климова М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панафидина С.Д. на приговор В. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> В. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 не избрана.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около 

<

адрес> с. Новый Т. В. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панафидин С.Д., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации осужденного, просит приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, с передачей уголовного дела в указанной части для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления указано, что, оставляя в распоряжении осужденного транспортное средство ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое, как установлено судом, использовалось последним при совершении преступления, судом неправильно применен уголовный закон.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 104.1 УК РФ введен п. «д», который, исходя из конструкции данной нормы, является императивным и предусматривает обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 и 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Автомобиль, на котором передвигался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС, в котором осужденный указан как собственник данного автомобиля.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на него.

Таким образом, данное имущество изъято, сохранено, передано по акту приема-передачи на хранение ФИО2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство, принадлежащее осужденному и которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежало конфискации в собственность государства.

Судом при постановлении приговора в его резолютивной части неправильно разрешена судьба указанного вещественного доказательства, мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части не приведены.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кушаев Р.К. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом решения о передаче в распоряжение осужденного транспортного средства ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отмечая, что такое решение принято с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО2, обращая внимание на то, что Верховным Судом РФ не вносились изменения в постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в части применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям, в связи с чем решение о конфискации это право суда, а не обязанность, которая должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни и других.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, изучив письменные возражения адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из апелляционного представления, доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий прокурором не оспаривается.

Не приведены доводы об этом и сторонами в суде апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Привел суд и мотивы назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности согласно карточки учета транспортного средства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ФИО2 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Панафидина С.Д. подлежит удовлетворению.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно устранить такое нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении у ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и указать о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства с обращением в собственность государства.

Кроме того, учитывая допущенную описку в дате рождения осужденного, следует внести уточнения во вводной части приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор В. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении у ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

-указать в резолютивной части приговора о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья-