Дело № 2-1083/16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 18 мая 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным представлением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за проданный автомобиль, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований потребителя должно было быть произведено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком выполнено не было.

Просрочка составила 258 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в силу) и в соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составила 

<

данные изъяты>. Истец в соответствии со ст.333 ГК РФ добровольно уменьшает неустойку до 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ООО «Фольксваген Груп Рус» направлена претензия на оплату неустойки в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении. Просил суд не снижать размер неустойки и штрафа, так как ответчик длительное время не исполнял в добровольном порядке законно заявленные требования, не мог пользоваться сгоревшим автотранспортом, длительное время доказывал нарушение своих прав как потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО2, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>, штраф до 

<

данные изъяты>, указывая, что ответчик до настоящего времени не признает вины в причинении ущерба ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения.

Решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», заявленные в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомашины в размере 

<

данные изъяты>00коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>00коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» 50% от определенной судом суммы штрафа потребителя в сумме 

<

данные изъяты>00коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 00коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ИП ФИО3 

<

данные изъяты> услуги за проведение экспертизы.

Судом установлено, что автомобиль сгорел в период гарантийного срока, что установлено выше, а также отсутствуют доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, либо возникновения пожара от действий третьих лиц или непреодолимой силы, и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Рус» и взыскании стоимости автомашины с ответчика в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом сделаны выводы, что в автомобиле истца обнаружены существенные недостатки в период гарантийного срока, что установлено выше, а также отсутствуют доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем суд нашел требования, подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» истцом направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль, которая по сведениям почты получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию также не последовало, по существу не была рассмотрена.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что претензия ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил. 

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф.

Расчет неустойки заявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней для ответа на нее, обращение имело место 29.02.2016г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что составляет 358 дней, истец рассчитывает неустойку из расчета 450000 х 1% х 358 = 

<

данные изъяты> и добровольно снижает в соответствии с нормами закона до 

<

данные изъяты>

Обоснование и расчет истца, суд признает верным, принимает его за основу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом значительного периода нарушения срока требований потребителя с 10.03.2016г., существа требований потребителя (наличие недостатка а/м, который привел к его уничтожению и невозможности восстановления и использования), которое не было исполнено в установленный срок, размера требований потребителя (

<

данные изъяты>00коп.), но принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 

<

данные изъяты>. Суд считает, что при этом размере неустойки, будет восстановлен баланс интересов сторон. 

Суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм (ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), из расчета 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты> 

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> от имущественных требований – 

<

данные изъяты> 

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено

22 мая 2017 года