28RS0004-01-2025-013900-20

Дело № 33АП-3932/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Власова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и неустойки по договору аренды оборудования от 14 октября 2022 года.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 октября 2025 года устранить недостатки, допущенные при подаче иска.

Определением суда срок устранения недостатков продлен до 27 октября 2025 года.

28 октября 2025 года определением суда исковое заявление ФИО1 с приложенными документами возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, полагает, что у суда отсутствовали причины для возвращения искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения определением от 24 сентября 2025 года, суд исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено указать адрес места жительства, места пребывания ответчика ФИО2, предоставить документы о вручении /направлении ответчику копию иска с приложенными документами, предоставить доказательства о причинении ущерба в заявленном размере 51 500 рублей.

Определением суда от 10 октября 2025 года на основании заявления ФИО1 процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 27 октября 2025 года.

14 октября 2025 года ФИО1 направлены в суд дополнения к иску, в которых указано о невозможности предоставления сведений о месте жительства или месте пребывания ответчика, приложены страницы с паспорта ФИО2 о месте его последней регистрации в 

<

адрес>, однако указано, что данная страница по номеру паспорта не относима к ксерокопии паспорта ответчика, которая имеется в распоряжении истца. Кроме того, заявлено о снижении размера ущерба до 25 000 рублей.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что перечисленные в определении недостатки не были устранены, а именно: истцом не указан адрес места жительства или места пребывания ответчика ФИО2, не представлены документы о вручении /направлении ответчику копии иска с приложением документов. Судом также указано на отсутствие сведений о том, что место жительства /пребывания ответчика относится к территориальной подсудности Благовещенского городского суда.

Вместе с тем, судом при принятии оспариваемого определения не в полной мере соблюдены требования процессуального закона, регламентирующие процедуру принятия иска к производству суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как следует из содержания искового заявления, истцом указаны идентификаторы ответчика (его паспортные данные), однако приведены сведения о том, что место жительства ответчика и место его пребывания истцу не известны, к иску приобщена ксерокопия паспорта.

Кроме того, к исковому заявлению приобщено постановление от 18 ноября 2022 года из материалов уголовного дела, находящегося в производстве СО МВД России «Благовещенский» и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. 06 июня 2023 года производство приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Указания истца об отсутствии сведений о месте жительства /пребывания ответчика, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом определении, судом первой инстанции проверялись и объективно подтверждены.

Так, согласно ответу на запрос суда от 26 октября 2025 года (л.д. 16), ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту жительства до 27 августа 2020 года в 

<

адрес>, с 29 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года по месту пребывания в 

<

адрес> (общежитие), с 06 октября 2021 года по 30 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском 18 сентября 2025 года, на дату оставления иска без движения (10 октября 2025 года), на дату его возвращения судом (28 октября 2025 года) на стороне истца объективно отсутствовала возможность выполнить устранить недостатки иска, требуемые судом. (указать сведения о местожительстве (месте пребывания) ответчика, вручить последнему копию искового заявления с приложенными документами).

При изложенных обстоятельствах, у суда, который был осведомлен о невозможности устранения указанных недостатков истцом, не имелось правовых оснований для возвращения истцу искового заявления по причине невыполнения требований, изложенных в определении от 10 октября 2025 года.

Что касается выводов суда о несоблюдении истцом правил территориальной подсудности при обращении в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции также не может признать их обоснованность в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 1 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Несмотря на то, что последним известным местом пребывания ответчика, согласно данным, полученным судом, является 

<

адрес>, тем не менее, к исковому заявлению истцом приложен договор аренды оборудования от 14 октября 2022 года с указанием места его исполнения (г. Благовещенск), относящегося к территориальной подсудности Благовещенского городского суда.

Иных оснований для возврата иска судом в оспариваемом определении не приведено.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о возвращение искового заявления основано на неверном применении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, создает препятствия истцу в доступе к правосудию, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и ла :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки по договору аренды оборудования с приложенными материалами направить в Благовещенский городской суд Амурской области для решения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.