Дело № 5-25/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части №

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> адресу войсковой части №: 

<

адрес>, механика-водителя, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель ФИО2 при управлении легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 3 час 31 мин ночи ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и задержан у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 При этом, водитель ФИО2 управлял названным транспортным средством, вовсе не имея права управления таковым.

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО2 управляет названным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ФИО3 потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», заводской №. На это законное требование сотрудника полиции водитель ФИО2 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом водителя ФИО2 от его прохождения, инспектор ДПС ФИО3 в 3 час 31 мин ДД.ММ.ГГГГ там же потребовал от водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении. Однако, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В адрес суда он не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания по данному делу.

Несмотря на неявку ФИО2 в суд, факт его отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнения им ДД.ММ.ГГГГ законного требования об этом уполномоченного должностного лица, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) видно, что, в 3 час 31 мин ночи ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем Фиат-Палио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен и задержан инспектором ДПС ФИО3 При этом, водитель ФИО2, не имея вовсе права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Тем самым водитель ФИО2, вовсе не имея права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. 26 Ко АПРФ. И данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью при помощи технических средств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) видно, что водитель ФИО2, у которого имелись внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - легковым автомобилем Фиат-Палио, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. 

Из чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея внешние признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил об этом законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 31 мин., имея внешние признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и не выполнил об этом законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 И это зафиксировано видеозаписью при помощи технических средств.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается, что транспортное средство – легковой автомобиль Фиат-Палио, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, которым управлял водитель ФИО2, задержано инспектором ДПС ФИО3 за совершение данным водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5, по учетным данным ФИС ГИБДД-М УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вовсе не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. К уголовной ответственности за нарушения ПДД РФ ФИО2 ранее не привлекался.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются данные из вышеназванных протоколов и процессуальных действий, составленных инспекторов ДПС ФИО3 и произведенных им в отношении водителя ФИО2 об обстоятельствах, при которых инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и с его участием, была предложена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе водителя ФИО2 от ее прохождения вовсе на законное требование уполномоченного должностного лица об их прохождении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу данные и сведения из исследованных по делу вышеизложенных письменных доказательств – из протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чека, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, из справки инспектора по ИАЗ ГИБДД, а также содержащиеся в исследованной судом видеозаписи, - объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами в их совокупности, оснований им не доверять и полагать их недостоверными и необъективными - не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и не добыто, поэтому кладу их в основу решения по делу.

На основании изложенного, исследовав доказательства, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ, - доказанной. 

При этом, нахожу, что действия сотрудника полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО2, выразившиеся в требовании от того пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, носили правомерный и обоснованный характер.

Поскольку водитель ФИО2, вовсе не имеющий права управления транспортными средствами, в 4-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения, то в этих его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ.

При определении административного наказания ФИО2 учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, материальное положение и обстоятельства дела, а также принимаю во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение, признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 по делу не имеется.

При этом, нахожу, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения ФИО2, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано судом малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Поскольку ФИО2 на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся военнослужащим контрактной службы, учитывая требования ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающие применение к военнослужащим за совершение административных правонарушений административного ареста, прихожу к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по 

<

адрес> (МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Брянского 

гарнизонного военного суда С.В. Коломоец