№ 1-13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. имени Полины Осипенко 16 марта 2021 г.

Судья суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края Табаков Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Алексеева В.А., 

обвиняемого ФИО4, 

защитника – адвоката Унжаковой М.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО4 согласно предъявленному обвинению совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, причинившую особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах:

ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, незаконно, в нарушение требований части второй статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52–ФЗ «О животном мире» согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; в нарушение части 4 статьи 43.1 требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связную с использованием водных биоресурсов деятельность; в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 г. № 267, а именно: в нарушение требований подпункта «г» пункта 58.2 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов – кеты, во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; в нарушение требований пункта 63 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов; в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на реке Амгунь, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе для лососевого вида – кета осенняя, вблизи с.Владимировка района им.Полины Осипенко Хабаровского края в районе точки с географическими координатами: N 52° 27" 633" северной широты, E 136° 36" 931" восточной долготы, не имея путевок на добычу (вылов) кеты осенней амурской, в том числе посредством ФИО1 и ФИО2, введенных им в заблуждение относительно законности своих действий, при помощи плавной сети с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором марки 

<

данные изъяты> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 24 экземпляров лососевого вида рыб – кеты осенней амурской, чем причинил государству, в собственности, которого в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся водные биологические ресурсы, особо крупный ущерб, который, на основании такс утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 255 240 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Унжаковой М.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с деятельным раскаянием.

Материалами уголовного дела подтверждается, что причиненный ущерб возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 115).

Согласно представленному суду заявлению, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Унжакова М.М. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, обвиняемый вину в совершении преступления признает полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Алексеев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на обвиняемого, суд, убедившись, что обвиняемый осознаёт последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, считает возможным ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологии.

Так, в соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, однако даже только последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Из материалов дела следует, что обвиняемый не судим, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещён в полном объёме, до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя объяснения, в ходе предварительного следствия давал подробные и стабильные показания, также изобличающие его в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о личности ФИО4: он социально адаптирован, по месту жительства характеризуются положительно - приходит к убеждению, что обвиняемый ФИО4 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в предварительном слушании.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ. В данном случае при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием уголовное дело также подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешается в порядке и в соответствие требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК Российской Федерации, в силу которых вещественные доказательства:

- сеть зеленого цвета длиной 80 метров с ячеей 70х70 мм, приспособление в виде деревянных плашек, обтянутых полимерной сеткой, два ножа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по району им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 73, - подлежат уничтожению;

- 14 экземпляров рыб - кеты осенней и куботейнер со 116 ястыками рыб – кеты осенней, переданные на хранение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащих обвиняемому ФИО4 и используемых им в качестве оборудования незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов: лодка 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором марки 

<

данные изъяты> c №, приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"11. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Из материалов уголовного дела (допрос свидетеля ФИО5) установлено, что супруга обвиняемого – ФИО5, а также двое их общих малолетних детей являются представителями коренных малочисленных народов Севера – эвенки. Лодка «Казанка» принадлежит ФИО5, и досталась ей от её умершего брата. 

Изъятый у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия подвесной лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> принадлежат ему на праве собственности, и является основным законным источником средств к существованию, поскольку используются его семьёй для охоты, рыбалки, а также сбора дикоросов в лесу, связи с чем, просил не конфисковывать его имущество.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным в отношении имущества ФИО4 - подвесного лодочного мотора марки 

<

данные изъяты> не применять конфискацию и оставить у собственника ФИО4, как основной законный источник средств к существованию.

Лодка 

<

данные изъяты> подлежит передаче законному владельцу – ФИО5 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- сеть зеленого цвета длиной 80 метров с ячеей 70х70 мм, приспособление в виде деревянных плашек обтянутых полимерной сеткой, два ножа, - уничтожить;

- 14 экземпляров рыб - кеты осенней и куботейнер со 116 ястыками рыб – кеты осенней, уничтожить

- подвесной лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> - вернуть собственнику ФИО4;

- лодку 

<

данные изъяты> передать законному владельцу – ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Табаков