Председательствующий Дело № 22-1502

Зеленкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвокатов Богачевой О.И. и Сапрыкиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, зарегистрированный проживающим в 

<

адрес>, ранее судимый 16 июня 2020 года Калачеевским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью 1 раз в месяц.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей апелляционное представление прокурора от 16 июня 2021 года, просившей приговор районного суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд, выступления адвокатов Богачевой О.И. и Сапрыкиной О.Г., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в нарушение требований п. 1.3, 2.1.1, 2.1.11, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги «

<

адрес> - граница 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО15 При движении по дугообразному участку проезжей части на 13 км + 150 метров указанной автодороги ФИО1 в нарушение п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ неверно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость для движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля на правую обочину, что повлекло боковой занос автомобиля и его выезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанных действий ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД РФ, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, гематома на веках левого глаза, перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, оставив автомобиль, самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении от 26 апреля 2021 года прокурор Калачеевского района Воронежской области Шушлебин А.Н., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о сформировавшемся у него нежелании соблюдать требования безопасности в области дорожного движения. Считает, что добровольное возмещение вреда потерпевшей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с этим просит исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении от 16 июня 2021 года прокурор Шушлебин А.Н. ставит вопрос об отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд. Ссылается на то, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем имеются сомнения в правильности квалификации органом предварительного расследования его действий. Полагает, что при таком положении у районного суда отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Однако суд не удостоверился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и не прекратил особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор районного суда в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, участники процесса не возражали против заявленного ходатайства, и районный суд с ним согласился.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В данном случае судом указанное требование закона нарушено.

Согласно обвинению, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Между тем, из сведений, приведенных в обвинительном заключении, а именно из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 9 октября 2020 года следует, что результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1, л.д. 239). 

При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах приговор районного суда не может быть признан законным и обоснованным. В связи с наличием сомнений в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильности квалификации его действии, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять правильное решение о порядке рассмотрения дела, при необходимости назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, принять по существу обвинения ФИО1 законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания подлежат учету и оценке районным судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий