Дело №2-40/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей совместно нажитым имуществом, о разделе суммы долга в равных долях, взыскании компенсации в размере 90 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 180 000 рублей, ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее заключения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга по договору займа от 1 июля 2014 года в размере 180 000 рублей 00 копеек совместно нажитым имуществом, разделе суммы долга в равных долях, взыскании компенсации в размере 90 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек по тем мотивам, что с 18 июня 2010 года по 25 апреля 2017 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода брак между ней и ответчиком был расторгнут.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2018 года по делу № был произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года по делу № с нее в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2014 года в размере 180 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 17 ноября 2018 года. Денежные средства в сумме 180 000 рублей были выплачены ею ФИО3 по решению суда 3 декабря 2018 года, что подтверждается распиской ФИО3 от 3 декабря 2018 года.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении гражданского дела № в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода о разделе совместно нажитого имущества о разделе указанного долга заявлено не было.

Пунктом 1.3 Договора займа установлено, что сумма займа предоставляется бессрочно на приобретение транспортного средства и подлежит возврату в течение 10 календарных дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

Таким образом, денежные средства по договору займа от 1 июля 2014 года были потрачены на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, то есть на нужды семьи.

В соответствии с решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2018 года по делу № указанный автомобиль был передан в собственность ответчика ФИО2.

Таким образом, считает целесообразным разделить указанный долг между ней и ответчиком в равных долях.

Кроме этого, с учетом того обстоятельства, что транспортное средство передано в собственность ответчика, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере половины суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Просит признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек совместно нажитым имуществом, произвести раздел суммы долга в равных долях, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 90 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 180 000 рублей, ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее заключения по тем мотивам, что считают, что ФИО1, действуя по предварительному сговору со своей бабушкой ФИО3 и желая причинить ей значительный материальный ущерб, пошли на подлог (фальсификацию), заключив мнимую сделку - бессрочный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие расписки к нему о якобы взятии в долг ФИО1 у ФИО3 180 000 рублей на приобретение транспортного средства. О заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В период брака он с ФИО1 приобрел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен сторонами частично за счет совместно нажитых денежных средств в размере 72 180 рублей, вырученных от продажи ранее принадлежащего им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, и с использованием кредитных средств по кредитному договору с АО «Банк СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком выступал он. Сумма кредита составляла 477 701 рубль 51 копейка. После уплаты им банку 72 180 рублей оставшаяся сумма уплачивалась им по кредитному договору из его зарплаты. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил обязательства по кредитному договору. В других заемных средствах на приобретение транспортного средства, указанных ФИО1 в своем исковом заявлении, на сумму 180 000 рублей у них не было необходимости ввиду того, что они с ФИО1 уже заранее приняли решение, что деньги на машину будут использоваться как частично из совместно нажитых ими денежных средств в размере 72 000 рублей, так и кредитные. В представленном в суд решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2018 года по делу № более подробно изложено, как были распределены денежные средства на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № и из каких источников они были оплачены. Подтверждением того, что договор займа от 1 июля 2014 года является ничтожной (мнимой сделкой), являются следующие доказательства:

- ФИО1 (внучка) и ФИО3 (бабушка) являются близкими родственниками, следовательно, сделка по займу заключена заинтересованными лицами;

- отсутствует разумное экономическое обоснование необходимости совершения данной сделки - займ осуществлялся якобы на покупку автомобиля, в то время как на его приобретение были использованы денежные средства за счет иных источников доходов;

- ранее ФИО1 уже был заявлен иск о разделе имущества в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, связанный с приобретением автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер № 6 сентября 2018 года судом было вынесено решение, оно вступило в законную силу. На протяжении длительного времени судебного разбирательства (с февраля 2018 года по 6 сентября 2018 года) ФИО1 ни разу не поднимался вопрос о наличии у нее претензий к ФИО2 о разделе долга по договору займа от 1 июля 2014 года, хотя претензии по взятому ею кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк ФИО1 были предъявлены и судом были рассмотрены;

- договор займа от 1 июля 2014 года и расписки по нему являются подложными, сфальсифицированными доказательствами по первоначальному иску, для чего должна быть проведена судебно-техническая экспертиза для установления давности изготовления договора займа и расписок по нему.

Просят признать договор займа, заключенный 1 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 180 000 рублей, ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее заключения.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года встречное исковое заявление ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 180 000 рублей, ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее заключения принято к производству суда и объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек совместно нажитым имуществом, разделе суммы долга в равных долях, взыскании компенсации в размере 90 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек; для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству основание своих исковых требований изменили, просили признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 180 000 рублей, ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее заключения, указывая, что считают, что ФИО1, действуя по предварительному сговору со своей бабушкой ФИО3 и желая причинить ему значительный материальный ущерб, пошли на подлог (фальсификацию), заключив мнимую сделку - бессрочный договор займа от 1 июля 2014 года и соответствующие расписки к нему о якобы взятии в долг ФИО1 у ФИО3 180 000 рублей на приобретение транспортного средства. О заключении договора займа от 1 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 ФИО2 узнал только 5 января 2019 года при получении определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2018 года и искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В период брака с ФИО1 приобрели транспортное средство марки «

<

данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен сторонами частично за счет совместно нажитых денежных средств в размере 72 180 рублей, вырученных от продажи ранее принадлежащего им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, и с использованием кредитных средств по кредитному договору с АО «Банк СОЮЗ» от 10 июля 2014 года сроком до 10 июля 2019 года. Заемщиком выступал он. Сумма кредита составляла 477 701 рубль 51 копейка. После уплаты им банку 72 180 рублей оставшаяся сумма уплачивалась им по кредитному договору из его зарплаты. По состоянию на дату 6 сентября 2018 года он полностью исполнил обязательства по кредитному договору. В других заемных средстах на приобретение транспортного средства, указанных ФИО1 в своем исковом заявлении, на сумму 180 000 рублей у них не было необходимости ввиду того, что они с ФИО1 уже заранее приняли решение, что деньги на автомашину будут использоваться как частично из совместно нажитых ими денежных средств в размере 72 000 рублей, так и кредитные. В представленном в суд решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2018 года по делу № более подробно изложено, как были распределены денежные средства на покупку автомобиля марки «

<

данные изъяты> и из каких источников они были оплачены. Подтверждением того, что договор займа от 1 июля 2014 года является ничтожной (мнимой сделкой), являются следующие доказательства:

- ФИО1 (внучка) и ФИО3 (бабушка) являются близкими родственниками, следовательно, сделка по займу заключена заинтересованными лицами;

- отсутствует разумное экономическое обоснование необходимости совершения данной сделки - займ осуществлялся якобы на покупку автомобиля, в то время как на его приобретение были использованы денежные средства за счет иных источников доходов;

- ранее ФИО1 уже был заявлен иск о разделе имущества в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, связанный с приобретением автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 6 сентября 2018 года судом было вынесено решение, оно вступило в законную силу. На протяжении длительного времени судебного разбирательства (с февраля 2018 года по 6 сентября 2018 года) ФИО1 ни разу не поднимался вопрос о наличии у нее претензий к ФИО2 о разделе долга по договору займа от 1 июля 2014 года, хотя претензии по взятому ею кредиту по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года на неотложные нужды в ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк ФИО1 были предъявлены и судом были рассмотрены;

- договор займа от 1 июля 2014 года и расписки по нему являются подложными, сфальсифицированными доказательствами по первоначальному иску, для чего должна быть проведена судебно-техническая экспертиза для установления давности изготовления договора займа и расписок по нему.

Удовлетворение первоначального иска ФИО1 приведет к ухудшению материального положения ФИО2 и увеличению его кредиторской задолженности перед ФИО1.

В судебном заседании от 29 апреля 2019 года ФИО2 было указано, что 1 июля 2014 года деньги в размере 180 000 рублей от 1 июля 2014 года ФИО1 от ФИО3 в этот день не передавались. Со слов истца данные деньги якобы передавались позже и частями, но передачи не были им подтверждены никакими доказательствами. В решении Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года по делу 2-3329/18 вышеуказанный факт и сам порядок передачи займа частями не получил подтверждения. Условиями договора займа от 1 июля 2014 года также не предусмотрен такой порядок передачи заемных средств.

С учетом положений ст.812 ГК РФ считает договор займа от 1 июля 2014 года на сумму 180 000 рублей безденежным. 

Поэтому просит признать договор займа, заключенный от 1 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 180 000 рублей, ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее заключения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО5 (по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27) исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддерживает. Поясняет и подтверждает, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка, написанная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составлены после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 в 2017 году. Письменные доказательства того, что ФИО3 передавала денежные средства ежемесячно, начиная с 2014 года по 2017 год на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты> выпуска, на учебу ФИО2, на оплату по кредиту, предоставить в суд не могут, так как их не имеют. Однако имеется решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу долга по договору займа в размере 180 000 рублей, которое вступило в законную силу. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 и его представителя не согласны, так как данная сумма у ФИО3 взята на приобретение автомобиля марки «Лада Ларгус», то есть на нужды семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62) с исковыми требованиями не согласны, так как имеется решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2018 года, где установлено, что данный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был приобретен за счет денежных средств, вырученных за автомобиль марки «

<

данные изъяты> в размере 72 180 рублей и за счёт кредитных средств по кредитному договору от 11 июля 2014 года, взятых ФИО2, который был уплачен в полном объеме. Поэтому с доводами, указанными в исковом заявлении, о том, что денежные средства в размере 180 000 рублей были потрачены на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> не согласны. Встречные исковые требования к ФИО1 поддерживают и просят их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, с 18 июня 2010 года по 25 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 25 апреля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода брак между ними расторгнут и произведен раздел имущества.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела и доводов сторон в период их брака ими приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с использованием кредитных средств (кредитный договор с АО «Союз» от 10 июля 2014 года, заемщиком выступал ФИО2, сумма кредита 477 701 рубль 51 копейка) и от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.154), документами, предоставленными АО «Банк Союз» (т.1 л.д.188-229).

Кроме того, данные обстоятельства проверены и установлены решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2018 года по разделу совместно нажитого имущества супругов М-вых. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.47-49).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и доводов представителя истца (ответчика по встречному иску ФИО2) ФИО1 ФИО5 1 июля 2014 года по договору займа ФИО3, которая является близкой родственницей (бабушкой) истца ФИО1, передала ФИО1 денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО1 (т.2 л.

<

...>). Данный договор займа от 1 июля 2014 года и расписка составлены ФИО1 и ФИО3 только после развода в 2017 году, о чем подтвердил в ходе судебного заседания сам ФИО5. Кроме того, денежные средства ФИО3 передавала с 2014 года по частям, но в какие периоды передавала последняя и какие суммы представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не может подтвердить письменными доказательствами. 

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 1 июля 2014 года в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 4 800 рублей, а всего 184 800 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Как усматривается из договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 стороной по договору займа от 1 июля 2014 года не являлся, а достаточного основания для возложения на него ответственности по договору займа не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сам по себе договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3, объективно не подтверждает, что полученные ФИО1 в долг денежные средства были израсходованы на нужды семьи. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сумма, полученная в долг от ФИО3, была потрачена ФИО1 на нужды семьи, также отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 осведомлен о договоре займа, заключенном между его супругой ФИО1 и ее бабушкой ФИО3.

И, несмотря на указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заем носил целевой характер, суд учитывает, что целевой заем предусматривает осуществление займодавцем контроля по целевому использованию суммы займа (ст.814 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в договоре на то, что денежные средства получены ФИО1 для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «Лада Ларгус» сама по себе не свидетельствует о том, что полученные средства израсходованы на эти цели, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и его представителем ФИО4. Кроме того, согласно доводам последних о договоре займа между ФИО3 и ФИО1 им стало известно только после вынесения решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Как видно из доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что данный заем денежных средств не был получен для приобретения автомобиля, так как ФИО2 достаточно зарабатывал, что подтвердил и свидетель по делу Свидетель №1, автомобиль приобретен за счет денежных средств по кредиту, полученному ФИО2 и от продажи предыдущего автомобиля.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа ничтожной (мнимой) сделкой в связи с ее безденежностью не подлежат удовлетворению, поскольку решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 180 000 рублей удовлетворены в полном объеме, то есть факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств судом подтвержден. Поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Но, тем не менее, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что денежные средства, полученные и взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа, сам по себе не свидетельствует о том, что полученные средства израсходованы на цели приобретения автомобиля, как указано в исковом заявлении истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и никакими доказательствами истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя не подтверждены. Кроме того, следует учесть, что ФИО2 стороной по договору займа не являлся. Сделка совершена именно между ФИО1 и ФИО3. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и его представителем были предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1. 

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО5, заявленные в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 предоставляла денежные средства по договору займа по частям на учебу ФИО2, на уплату кредита, являются несостоятельными, никакими письменными доказательствами не подтверждены, хотя бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения данного иска ФИО1, а потому невозможно признать долг по договору займа от 1 июля 2014 года в размере 180 000 рублей совместно нажитым с ответчиком ФИО2 имуществом, и, соответственно, невозможно разделить сумму долга в равных долях и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей совместно нажитым имуществом, о разделе суммы долга в равных долях, взыскании компенсации в размере 90 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 180 000 рублей, ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 июля 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева