Дело №12-70/2017

РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 16 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С., при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О. на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 04.05.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

К.О., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. в отношении К.О. вынесено постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.О., не согласившись с постановлением, подала жалобу в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми, в которой просит данное постановление отменить.

Определением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 25.05.2017 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Котельничский районный суд Кировской области.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак (далее - грз) «

<

...>», является она, к управлению транспортным средством не допущена, допущен только К.Н., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии 

<

...> 

<

№> от 04.10.2016. Она транспортным средством не управляла с 09.02.2017 после ДТП с ее участием. В связи с чем привлечение к административной ответственности считает неправомерным и необоснованным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя К.О., должностного лица С., надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом предприняты меры по вызову свидетеля К.Н. для проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который в судебное заседание не явился, местонахождение последнего установить не удалось. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. 

Исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Указанное, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.05.2017 в 17:46:38 по адресу: федеральная автодорога «

<

...>», 

<

адрес>, водитель автотранспортного средства марки 

<

...>, грз «

<

...>», собственником которого является К.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, - «КОРДОН-Темп» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.002.А 

<

№>, серийный номер МТ0042, свидетельство о поверке 

<

№>, действительно до 25.08.2018, погрешность измерения скорости: +2 км/ч), достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства 

<

...>, грз «

<

...>», на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, результатом поиска в БД Регистрация, свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельством о поверке и иными материалами дела.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является К.О.

В то же время в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

...>, грз «

<

...>», в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица К.О. представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

...> 

<

№> от 04.10.2016, согласно которому К.О. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве такового лица в полисе указан К.Н., водительское удостоверение 

<

...> (л.д.7). Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

При этом доказательства, представленные К.О., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...>, грз «

<

...>», не находилось в ее пользовании, с учетом положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 01.05.2017 в 17:46:38 транспортное средство 

<

...>, грз «

<

...>», собственником которого является К.О., находилось в пользовании другого лица – К.Н. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 удовлетворить. 

Постановление 

<

№> от 04.05.2017 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К.О., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К.О. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья О.С. Лазарев