Судья, вынесший обжалуемое

постановление

, Бугаева Н.О. 

Дело № 7-19/2021№ 12-1/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 

26 апреля 2021 года 

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Рентот Н.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу ФИО2 на решение судьи Анадырского городского суда от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - государственный инспектор, должностное лицо) ФИО2 от 5 февраля 2020 года (далее - постановление от 5 февраля 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 19 января 2021 года постановление от 5 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор подал в суд Чукотского автономного округа жалобу через Анадырский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, постановление от 5 февраля 2020 года оставить в силе.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2020 года, составленному государственным инспектором ФИО2, и постановлению от 5 февраля 2020 года внеплановой, выездной проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, установлено, что гражданин ФИО1, являясь с 23.12.2009 собственником объекта недвижимого имущества – гаража-бокса № 7 общей площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 38,8 кв.м, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, использует указанный несформированный, на кадастровом учёте не стоящий земельный участок в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые должны быть зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, что является нарушением части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ и статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в форме умышленной вины ФИО1, когда ФИО1 сознавал либо относился безразлично к тому, что земельный участок не оформлен в соответствии с действующим законодательством, но при этом не предпринимал никаких действий по оформлению прав на земельный участок.

Состав данного правонарушения формальный: привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению всех установленных правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ определена административная ответственность, не выявлено.

Датой совершения административного правонарушения является дата выявления: 06.12.2019, 10 часов 30 минут. 

Отменяя постановление от 5 февраля 2020 года и прекращая производство по делу, судья городского суда указала, что свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 21.10.1992 № 238, выданным Администрацией г. Анадырь, подтверждено, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного товариществу «Альфа» для размещения на нем хозяйственных построек, не оспаривает данный факт и административный орган.

В соответствии с видом разрешенного (целевого) использования ФИО1, входившим в состав товарищества «Альфа», на данном земельном участке возведен гаражный бокс № 7 №, право на который зарегистрировано заявителем в установленном порядке 23.12.2009.

Поскольку право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком возникло у товарищества «Альфа» в результате передачи данного земельного участка его собственником, т.е. на законном основании, а право ФИО1 на спорный земельный участок является его правом, производным от членства ФИО1 в товариществе «Альфа», а также учитывая, что воля собственника на использование спорного земельного участка членами товарищества «Альфа» для постройки хозяйственных построек выражена в установленном порядке, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 использует спорный земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на его использование.

Соответственно, несмотря на отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. КоАП РФ.

Данный вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы жалобы государственного инспектора об обратном, являющиеся повторением его доводов, приведённых в суде первой инстанции, которым судья дала надлежащую правовую оценку, несостоятельными.

Рассматривая довод жалобы ФИО2 о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй за пределами срока на обжалование постановления, поскольку копия постановления была направлена ФИО1 по почте и возвращена в административный орган 13 марта 2020 года по истечении срока хранения и, следовательно, постановление вступило в законную силу 24 марта 2020 года, а с жалобой в суд ФИО1 обратился 2 ноября 2020 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял, прихожу к следующему.

Обосновывая указанный довод жалобы, ФИО2 сослался на содержащееся в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснение о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что о наложении на него административного штрафа ФИО1 узнал только 23 октября 2020 года, получив копию постановления на руки в ОССП г. Анадырь.

При таких обстоятельствах указанное разъяснение Пленума к рассматриваемой ситуации не применимо, оно применимо лишь по тем делам, о существовании которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, известно.

Таким образом, судья городского суда обоснованно признала срок подачи жалобы ФИО1 в суд не пропущенным, поскольку жалоба подана им в пределах десяти суток со дня вручения ему копии постановления.

Более того, по делу установлено допущенное должностным лицом административного органа фундаментальное (существенное) процессуальное нарушение положений статей 28.2, 25.15 КоАП РФ в части несоблюдения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, являющееся самостоятельным основанием прекращения производства по делу, а именно: поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 без получения сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и без принятия административным органом исчерпывающих мер для такого извещения, указанный протокол в силу положений части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона.

При получении возвращённого почтой извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган обязан был выяснить причину невручения ФИО1 данного извещения, чего не сделал. 

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьёй городского суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматриваю. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.9 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского городского суда от 19 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев