Дело №1-67/2021 

УИД 29RS0022-01-2021-000452-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 06 июля 2021 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С. 

при секретаре судебного заседания Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Поваровой А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Кармакулова А.Е., адвоката Никитина С.Н., предъявивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, находясь возле 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в преступный сговор, не распределяя между собой преступные роли, на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 снегохода марки 

<

данные изъяты> заводской номер №, находящего и перевернутого на бок возле указанного дома. Находясь там же в рамках общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, перевернули принадлежащий Потерпевший №1 снегоход «

<

данные изъяты> стоимостью 320000 рублей, с заправленным в него бензином марки «

<

данные изъяты> объемом 10 литров стоимостью 45 рублей за литр на сумму 450 рублей, и моторным маслом объемом 1 литр, материальной ценности не представляющим, в нормальное положение, после чего при помощи находящегося в замке зажигая штатного ключа поочередно попытались завести двигатель снегохода 

<

данные изъяты>. ФИО2 завел двигатель и сел за руль снегохода, а ФИО1 сел за ним. С целью последующего тайного хищения ФИО2 и ФИО1 на указанном снегоходе с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно умышленно похитили его, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 320450 рублей, то есть в крупном размере.

Он же (ФИО1), в период с 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на совершение систематического тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – банковский счет №), используя ранее найденный им телефонный аппарат 

<

данные изъяты> с установленной в него сим-картой с абонентским номером № и подключенной к указанному абонентскому номеру услугой «Мобильный Банк», при помощи которой тайно, умышленно, с использованием услуги быстрых денежных переводов, предоставляемой ПАО «Сбербанк России», путем отправки СМС-сообщений на короткий номер «900», осуществил транзакции денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, в размере 7000 рублей на находящуюся в его (ФИО1) пользовании, оформленную на его имя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, находясь там же, в размере 1000 рублей на находящийся в его (ФИО1) пользовании абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес>, в размере 4500 рублей на находящуюся в его (ФИО1) пользовании, оформленную на его имя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №. После чего, в период с 02 часов 48 минут до 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем отправки СМС-сообщения на короткий номер «900» намеревался перевести денежные средства в сумме 240 рублей на находящийся в его (ФИО1) пользовании абонентский №, однако ввиду недостатка денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, данный перевод был отклонен, ввиду чего довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах тайно умышленно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12500 рублей, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 было бы похищено 12740 рублей, чем Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 12740 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в силу положений ст.51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, пояснив, что перевел себе денежные средства потерпевшего в целях их сохранения от мошеннических действий, умысла на хищение денежных средств потерпевшего не имел. 

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ рядом с 

<

данные изъяты> кафе по адресу: 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон и забрал его себе. В подъезде 

<

адрес> в истории СМС сообщений найденного телефона увидел сообщения с номера 900, в тексте которых обнаружил информацию от ПАО «Сбербанк России» о наличии на банковском счете владельца телефона денежных средств в сумме около 13000 рублей. Находясь там же, при помощи данного телефона путем отправки СМС-сообщений на короткий номер «900», перевел со счета «привязанного» к абонентскому номеру телефона денежные средства в сумме 7000 рублей на свою банковскую карту, после чего тем же способом перевел денежные средства в сумме 1000 рублей со счета «привязанного» к абонентскому номеру на свой абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на территории 

<

адрес>, рядом с домом 

<

адрес>, в салоне автомашины ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент, когда ФИО2 вышел из нее, понимая, что закончился суточный лимит на банковском счете, привязанном к найденному телефону, при помощи него путем отправки СМС-сообщений на короткий №, перевел со счета «привязанного» к абонентскому номеру телефона денежные средства в сумме 4500 рублей на свою банковскую карту, также пытался перевести на счет своего абонентского номера телефона деньги в сумме 240 рублей, но платеж был отклонен. Денежные средства перевел себе с целью их сбережения от мошенников. Через список контактов найденного телефона его владельца установить не пытался, в «Сбербанк России» не обращался. Когда узнал кому принадлежит телефонный аппарат и денежные средства, данное имущество не вернул из-за конфликта с Свидетель №1, не посчитал нужным принимать меры к возврату указанного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переведенные с чужого банковского счета, их владельцу не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению. Также из показаний ФИО1, следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на повороте около 

<

адрес> с ФИО2 увидели на обочине «воткнутым» в дерево лежащий на боку снегоход черно-желтого цвета, который, как узнали позже, принадлежит Потерпевший №1. Ключи от снегохода находились в замке зажигания, у него имелись повреждения: отсутствовало ветровое стекло, сколот фрагмент капота у рычага коробки передач, разбита задняя фара. В период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подняли данный снегоход, решив его похитить. Сообща определились, что если снегоход заведется, то увезут его в безлюдное место, где оставят на время, после чего подберут подходящее место и перевезут, а в последующем продадут в целом виде или на запчасти или оставят себе. Понимали с Ю-вым, что данный снегоход им с Ю-вым не принадлежит, собственник данного снегохода ни ему, ни ФИО2 неизвестен, никто им с Ю-вым пользоваться и распоряжаться данным снегоходом не разрешал. Согласился с ФИО2 похитить данный снегоход, не определяя между собой роли каждого. ФИО2 удалось завести снегоход, после чего на нем вместе с Ю-вым поехали искать безлюдное место, понимая, что оба действуют незаконно. Он и ФИО2 приехали на снегоходе к берегу реки 

<

адрес> где оставили его напротив 

<

адрес> и выкинули ключи из снегохода в снег, чтобы исключить свою причастность к его похищению, позже планируя окончательно его похитить. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 предложил перегнать вышеуказанный снегоход в ангар, на что он (ФИО1) согласился. В тот же день с ФИО2 направились к похищенному снегоходу на берег реки 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где в снегу рядом с ним нашли ключи, завели его и отправились на снегоходе к ангару по адресу: 

<

адрес>. Снегоходом управлял ФИО2, а он (ФИО1) находился сзади на пассажирском сидении. ФИО2 загнал снегоход в ангар, с ним определились продать снегоход, при этом конкретного покупателя, суммы, как разделят и распорядятся вырученной суммой не обговаривали. Со снегоходом похитили топливо, заправленное в него объемом не менее 10 л, которое израсходовали. Осознает, что с Ю-вым совершили преступление, вину признает в полном объеме. В настоящее время извинился перед потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен (т. 1 л.д. 132-134, 140-145, 168-174, 186-188).

Аналогичным образом подсудимый ФИО1 изложил события происшедшего по факту хищения снегохода в своей явке с повинной (т.1 л.д.129).

Исследованные показания, явку с повинной ФИО1 подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Ю-вым в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, вместе с ФИО1 похитил снегоход, заправленный бензином, в последующем узнал, что данный снегоход принадлежит Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный совершением преступления материальный ущерб возмесщен в полном объеме (т. 1 л.д.193-195, 204-208, 218-220).

Аналогичным образом подсудимый изложил события происшедшего в явке с повинной (т.1 л.д.190).

Исследованные показания, явку с повинной ФИО2 подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> не справился с управлением и заехал в кусты, завалив снегоход на бок. Каких-либо телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. Перевернуть снегоход не получилось, поэтому ушел домой спать, оставив снегоход в указанном месте. Пользоваться снегоходом кому-либо, включая подсудимых, не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ снегохода в месте, где он был оставлен, не оказалось. В снегоходе находилось 10 литров бензина «

<

данные изъяты> стоимостью 45 рублей 00 копеек за 1 литр, то есть на сумму 450 рублей, также в снегоходе находилось моторное масло 1 литр, материальной ценности не представляющее. Хищением снегохода причинен материальный ущерб на общую сумму 320450 рублей. Снегоход возвращен и возмещены расходы на ремонт. По факту хищения денежных средств с банковского счета показал, что в пользовании имеет мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, без пароля, серийный номер (№), в котором была установлена сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером № В пользовании имеет банковскую карту банка «Сбербанк России» №, оформленную на его имя, пароль известен только ему, пользуется ею только он, заработная плата приходит на данную банковскую карту, к которой на номер телефона № подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступила заработная плата в размере 12664 рублей. Пропажу мобильного телефона обнаружил после съезда снегохода в кусты в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. О пропаже мобильного телефона сообщил ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, которая пыталась дозвониться на его телефон, который был неактивен. При обращении в «Сбербанк России» узнали, что с его (Потерпевший №1) банковской карты списаны денежные средства, в связи с чем ее заблокировали. Сама банковская карта находилась при нем (у Потерпевший №1), денежные средства с нее никуда не переводил. С целью найти пропавший мобильный телефон Свидетель №1 обратилась к ФИО1, который сообщил, что нашел телефон и перевел с банковской карты владельца (Потерпевший №1) его денежные средства. Свидетель №1 потребовала вернуть телефон и деньги, ФИО1 пообещал вернуть, но этого не сделал, всего сняв со счета банковской карты 12500 рублей. Не дождавшись возврата денежных средств и мобильного телефона, обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства в размере 12500 рублей в счет причиненного ему материального ущерба.

Исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что денежные средства в размере 12500 руб. ему возвращены, претензий не имеет (т. 1 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк России». По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2». К данному номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». Данную сим-карту с вышеуказанным абонентским номером Потерпевший №1 использовал с мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 с Свидетель №2 на снегоходе уехали в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> До 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 общалась по телефону, позднее ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 на связь не выходили. В поисках Потерпевший №1 и Свидетель №2 отправилась в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> видела лежащий на боку в кустах снегоход. Позже узнала, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 по пути следования заехали в кусты, снегоход упал на бок и они оставили его на том месте. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, проходя рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, снегохода не видела. ДД.ММ.ГГГГ пыталась дозвониться Потерпевший №1, но его мобильный телефон был неактивен. Для сохранности денежных средств Потерпевший №1 обратились в «Сбербанк России», где сообщили о списании с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств. При этом сама банковская карта находилась у него, Потерпевший №1 денежные средства с карты не переводил. С целью найти мобильный телефон Потерпевший №1 обратилась ФИО1, который сообщил, что мобильный телефон Потерпевший №1 находится у него, он его нашел и перевел с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. Требование вернуть телефон и денежные средства в размере 12500 руб. потерпевшему ФИО1 не исполнил. 

Исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №1 подтвердила (т.1 л.д. 62-65)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 и Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел снегоход марки «

<

данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 320000 рублей., который передал Потерпевший №1 в пользование ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут или 21 часа 00 минут с Потерпевший №1 решили прокатиться на снегоходе до кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где продолжили распивать спиртное. По возвращению домой Потерпевший №1 сел за руль снегохода. По пути следования у 

<

адрес> Потерпевший №1 не справился с управлением и заехал в кусты, снегоход завалился на бок, при этом ни он, ни Потерпевший №1 телесных повреждений не получили. Перевернуть снегоход не получились, поэтому пошел спать домой, а Потерпевший №1 остался у снегохода. Указанный снегоход ни он, ни Потерпевший №1 брать и пользоваться кому-либо, включая ФИО1 и ФИО2, не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ снегохода в том месте, где он был оставлен, не оказалось. Позднее снегоход был возвращен Потерпевший №1 О хищении денежных средств у Потерпевший №1 с банковского счета узнал от Свидетель №1 и Потерпевший №1, который считает, что мобильный телефон выпал у него по пути из кафе, когда въехал на снегоходе в кусты. При нем Потерпевший №1 кому-либо свой мобильный телефон не передавал и пользоваться им не разрешал. В последующем от Свидетель №1 и Потерпевший №1 узнал о том, что мобильный телефон Потерпевший №1 нашел ФИО1, который оставил его у себя и через услугу «Мобильный банк» перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель №3 показал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» с камеры, расположенной у 

<

адрес>, установил, что в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут на участке местности возле 

<

адрес>, в снегу на обочине находилось транспортное средство – снегоход, в указанный период времени подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> который остановился возле данного снегохода, из автомобиля вышли двое человек, которые подняли заваленный на бок снегоход, на который сели и уехали, скрывшись из поля зрения камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 71-72).

Вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на момент осмотра снегоход 

<

данные изъяты> отсутствует (т. 1 л.д. 24-28),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - диска с записями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» (т. 1 л.д. 75-77, 78-84, 85-86),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу 

<

адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят снегоход 

<

данные изъяты> заводской номер № (т. 1 л.д. 116),

- паспортом самоходной машины и других видов техники № - снегохода марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 56),

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, приобретенного Свидетель №2 за 320000 рублей (т. 1 л.д. 57),

- сведениями «Яндекс» о стоимости бензина марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 222),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сведений ПАО «Сбербанк» о банковской карте Потерпевший №1, содержащих операции в виде списания денежных средств с указанной банковской карты (счета) (т. 1 л.д. 120-125, 126-127),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у ФИО1 мобильного телефона 

<

данные изъяты> серийный номер (№ с картой памяти 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-149, 151-153, 154-157),

- сведениями о месте открытия банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 221).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому преступлений доказанной в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ, в деталях описали способ и место его совершения, сообщили об отсутствии договоренности и действовали по обстановке, о последовательности совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных каждым подсудимым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла в покушении на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета суд находит несостоятельными. Исходя из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на находящиеся на счете Потерпевший №1 денежные средства. Подсудимый ФИО1 нашел телефон, в котором обнаружил сведения о наличии на счете владельца телефона (Потерпевший №1) денежных средств, которые переведя на свой банковский счет и телефон, потратил по своему усмотрению. При этом, найдя телефон, его владельца не искал, в полицию о находке не заявлял, а переведенные и израсходованные на собственные нужды деньги вернул их владельцу после звонка Свидетель №1 и возбуждения уголовного дела. Довести свой умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете потерпевшего. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенные ими преступления, при этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.в ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). ФИО1 также совершил покушение на преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.212), не судим (т.1 л.д.239), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.242-244), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240), трудоустроен и имеет источник дохода.

ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей не имеет (т.1 л.д.175-179), не судим (т.1 л.д.228), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.231,233), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229), трудоустроен без оформления и имеет источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании п.г, и, к ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе следствия, изобличение соучастника, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на возмещение вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ, суд на основании п.и, к ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе следствия, изобличение соучастника, добровольное возмещение Ю-вым за обоих имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на возмещение вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ, суд на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 за каждое совершенное ими преступление, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 и Ю-вым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются удовлетворительно, полностью признали свою вину, активно способствовали установлению фактических обстоятельств дела, возместили потерпевшему причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения подсудимых от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении ФИО2 и ФИО1, каждому, наказания за содеянное суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также наличие по делу вышеуказанных смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возраст ФИО1, состояние его здоровья. При этом окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личностей подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО2 и ФИО1 и обеспечения их правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на каждого подсудимого обязанности, которые должны ими исполняться в течение испытательного срока - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

На основании ст.110 УПК РФ избранные в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с файлами 

<

данные изъяты>, сведения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в порядке п.п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а снегоход марки «

<

данные изъяты> заводской номер №, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, с установленной в него картой памяти 

<

данные изъяты> возвращенные Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения и оставить в распоряжение владельца согласно п.п.6 п.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокат Никитин С.Н., которому за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 9775 руб. В судебном заседании защиту интересов ФИО2 по назначению суда осуществляли адвокаты Никитин С.Н. и Комаров К.С., которым выплачены вознаграждения в размере 12750 руб. и 7650 руб. соответственно По назначению следователя защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты Сивцов и Кычин, которым за оказание помощи выплачено вознаграждение в сумме 3485 руб. и 8160 руб. соответственно. В суде защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Кармакулов, которому выплачено вознаграждение в размере 17850 руб.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привели, молоды, нетрудоспособными не признаны, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

Избранные ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда. 

Вещественные доказательства – компакт-диск с файлами 

<

данные изъяты>, сведения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, снегоход марки 

<

данные изъяты> заводской номер №, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, с установленной в него картой памяти 

<

данные изъяты> возвращенные Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения и оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки в сумме 29495 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) руб., связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия и в суде, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в сумме 30175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб., связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе следствия и в суде, взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева