№2-3155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 196,99 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 7 022,51 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных денежных средств производила благоустройство жилого дома по адресу: АДРЕС, в котором она проживала совместно с родителями ФИО2 и ФИО3 Общая сумма потраченных денежных средств на благоустройство дома составила 641 690,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом МО было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования были удовлетворены, совместное имущество разделено по ? доли каждому. Посчитав свои права нарушенными, тем, что она не приобрела в собственность жилое помещение, так же не имеет доли в праве, истица считает, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились. При разрешении спора в досудебном порядке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО1 денежные средства в размере 320845,49 руб., что подтверждается распиской. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истица в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представитель ответчика по доверенности с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, представитель ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК в РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств истец производила благоустройство жилого дома по адресу: АДРЕС, в котором она проживала совместно с родителями ФИО2 и ФИО3 Общая сумма потраченных денежных средств на благоустройство дома составила 641690,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, платежных документов, договоров и актов выполненных работ(л.д.14-37, 48-77). 

ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом МО было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования были удовлетворены, совместное имущество разделено по ? доли каждому(л.д.7-11). При разрешении спора в досудебном порядке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО1 денежные средства в размере 320845,49 руб., что подтверждается распиской(л.д.38).

Суд исходит из порядка и оснований применения нормы п.4 ст.1109 ГК, которая относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. Передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истица добровольно, без какой- либо обязанности, производила улучшение строения, проживала совместно с ответчиком и 3-им лицом(родителями), вела общее хозяйство. 

Требование о взыскании ? от суммы, оплаченной по договорам на изготовление изделий не подлежит удовлетворению так как предметы договоров являются корпусной мебелью, истица, проживая в доме, имеет свободный доступ и имеет возможность вывести их. Препятствий ФИО2 ФИО1 не оказывает и доказательств этого суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Требование о взыскании стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества не подлежит удовлетворению, если возможность возврата такого имущества в натуре не утрачена. Индивидуально- определенные вещи, каким-либо образом не утратившее этой индивидуализации при переходе, не обезличиваются, следовательно, не смешиваются с имуществом приобретателя, поэтому потерпевший не теряет на них права собственности.

Требование о взыскании ? от суммы уплаченной по договору на проведение газопровода не подлежит удовлетворению так как суду не представлено доказательств заключения между ООО «наименование» и ФИО1 договора. Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что денежные средства в размере 220 381,98 руб. были приняты от ФИО3(л.д.77), с которой на момент оплаты истец состоял в зарегистрированном браке.

Остальные платежные документы и договора также содержат разночтения, заявленные суммы не подтверждаются представленными платежными документами

Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы ? от суммы 220381,98 руб. так как истицей оплата по договору на проведение газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. не производилась. 

Также суд полагает обоснованным возражениях ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Все затраты, о возмещении которых заявлено по настоящему делу в размере ? доли, были понесены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., раздел имущества супругов был произведен решением суда ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд полагает возможным применить по делу пропуск истцом срока на обращение в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ