Дело № 2-124/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг», ответчик) о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

18.11.2017г. ФИО3 у ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» приобретен автомобиль Ford Explorer идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска цвет белый стоимостью 2 853 900 руб. Истцом также было приобретено дополнительное оборудование – комплект колес стоимостью 57 840 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток – посторонний стук в ходовой, люфт в рулевой, автомобиль ведет на дороге в сторону. 

28.06.2019г. по акту приема-передачи автомобиль был принят на ремонт официальным дилером ООО «Ф-Авто», дилером выявленные недостатки подтверждены, автомобиль оставлен для проведения ремонта. В ходе ремонтных работ производилась замена рулевого механизма. При этом, в установленный 45 дневный срок с момента передачи транспортного средства, автомобиль отремонтирован не был. 

09.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований и убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования – колес. 

09.09.2019г. в адрес ООО «Ф-Авто» была направлена также претензия с требованием не выполнять ремонт, поскольку он не был произведен по истечении 45 дневного срока и передачи транспортного средства изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

В ответ на претензию, 11.09.2019г. ООО «Ф-Авто» сообщило истцу о выполненном ремонте автомобиля и указало на необходимость получения автомобиля, либо оплаты хранения транспортного средства на территории дилера. 

Согласно доводам истца, срок ремонта транспортного средства составил 74 дня, при этом, в наряд заказе истец указал, что принимает транспортное средство для возврата изготовителю, а также в целях исключения убытков, связанных с платным хранением автомобиля на территории дилера, а не в целях принятия выполненного ремонта в качестве выбора способа защиты. Дилер также поставлен в известность об обращении к изготовителю с требованием о возврате денежных средств. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 853 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в сумме 281 100 руб., неустойку в размере 1% цены товара – 31 928,40 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 26.09.2019г. по день вынесения решения суда. Неустойку в размере 1% цены товара – 31 928,40 руб. за каждый день нарушения сроков устранения недостатков с 13.08.2019г. по 09.09.2019г. в сумме 862 066,80 руб., неустойку в размере 1% цены товара в сумме 31 928,40 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в сумме 57 840 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9559 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, аналогично вышеизложенным. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истец реализовал свое право выбора способа восстановления нарушенного права, путем устранения недостатков автомобиля. После направления претензии ответчику, истец принял автомобиль путем подписания акта приема-передачи. В настоящее время автомобиль недостатков, ответственность за которые несет изготовитель, не имеет. Полагает, что истец допускает грубое и очевидное злоупотребление своим правом с целью получить в дальнейшем финансовое преимущество (неосновательное обогащение) в виде стоимости автомобиля и взыскания с ответчика разницы в стоимости, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда. При этом, представитель ответчика признала, что в настоящее время стоимость автомобиля приобретенного истцом составляет 3 135 000 руб. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (по оплате услуг представителя). Так же указала, что требуемые к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ф-Авто» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2017г. между ООО «Ф-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки транспортного средства - автомобиля Ford Explorer VIN 

<

данные изъяты> стоимостью (с учетом скидки) 2853900 руб. В соответствии с п.1.6 договора, гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100 тысяч км. пробега с момента передачи товара покупателю (л.д. №).

18.11.2017г. автомобиль был передан истцу. Истцом также было приобретено дополнительное оборудование – комплект колес стоимостью 57 840 руб. (л.д. №). 

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, был выявлен ряд недостатков транспортного средства: посторонний стук в ходовой, люфт в рулевой, автомобиль ведет на дороге в сторону. 

28.06.2019г. ФИО3 обратилась к продавцу автомобиля ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийного ремонта (л.д. №). 

09.09.2019г. ФИО3 обратилась к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о принятии для возврата транспортного средства и возврате уплаченные за товар денежные средства в размере 2 853 900 руб., а также компенсации разницы между ценой по договору и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требования, в связи с тем, что с даты передачи автомобиля для устранения недостатка прошло более 45 дней, при недостаток устранен не был(л.д. №).

09.09.2019г. ФИО3 одновременно была направлена претензия в адрес ООО «Ф-Авто» об отказе от устранения выявленных недостатков и передачи автомобиля для возврата изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с тем, что с даты передачи автомобиля для устранения недостатка прошло более 45 дней (л.д. №).

Согласно заказ-наряду №

<

данные изъяты> от 10.09.2019г. ООО «Ф-Авто» выполнен гарантийный ремонт (л.д. 45).

ООО «Ф-Авто» в сообщении №№ от 11.09.2019г. уведомило ФИО3 о необходимости прибытия и принятия транспортного средства в срок до 15.09.2019г. В случае, если транспортное средство не будет принято до указанного срока будет выставлен счет за хранение транспортного средства из расчета 150 руб. за каждые сутки, начиная с 16.09.2019г. (л.д. №). 

14.09.2019г. в заказ-наряде ФИО3 указала, что транспортное средство ей получено для исключения обязанности по несению расходов по его хранению, по требованию ООО «Ф-Авто» и что транспортное средство в дальнейшее пользование ей не принимается (л.д. №).

ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ответ на претензию сообщило о том, что вопросы по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств рассматриваются продавцом товара, путем написания продавцу претензии (л.д.№).

Как следует из ответа ООО «Ф-Авто» на запрос суда, транспортное средство Ford Explorer, VIN 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска было принято на ремонт 28.06.2019г., ремонтные работы были выполнены 10.09.2019г. Транспортное средство передано истцу по окончании ремонтных работ 14.09.2019г. (л.д. №). 

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не оспаривались, равно как и не оспаривалось, что проведение ремонта транспортного средства было проведено в срок свыше 45 дней. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абз. 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз. 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта автомобиля в установленный Законом срок - 45 дней, наличие недостатка в автомобиле ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено. 

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Исходя из изложенного, поскольку соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, устранение недостатка должно было быть произведено в срок не превышающий 45 дней, однако автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 74 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка. Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет стоимости транспортного средства в сумме 2853900 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что приняв автомобиль после ремонта без каких-либо претензий по качеству, истец тем самым принял исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и осуществил выбор способа защиты права, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей. Учитывая, что на момент получения ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, 09.09.2019г., транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, автомобиль отремонтирован не был, истцу о готовности автомобиля не сообщено(письмом от 11.09.2019г. сообщено о необходимости забрать транспортное средство до 15.09.2019г.). При этом, истцом так же было произведено уведомление сервисной организации, производящей ремонт автомобиля истца, о намерении расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

То обстоятельство, что истец 14.09.2019г. приняла автомобиль без замечаний по качеству, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности удовлетворить требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что на 14.09.2019г., ответчику уже была направлена претензия от истца с соответствующими требованиями о расторжении договора по основаниям нарушения сроков устранения выявленных недостатков, о чем истцом указано в заказ-наряде от 10.09.2019г. (л.д.№). Кроме того, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7).

Дополнительное оборудование (комплект колес) приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца по приобретению дополнительного оборудования, суд считает необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 денежных средств уплаченных в счет возмещения убытков по приобретению дополнительного оборудования в сумме 57840руб. (л.д.№).

Также в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в цене в размере 281 100 руб., исходя из стоимости транспортного средства марки Ford Explorer идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска на момент обращения в суд с иском в размере 3135000 руб.

Данная достоверность сведений стороной ответчика признана в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 281100 руб.

Статья 22 названного выше Закона обязывает продавца удовлетворить требования о восстановлении нарушенного права в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019г. истец обратилась к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, которая вручена ответчику 16.09.2019г. (л.д. №). 

Ответ на претензию направлен истцу 30.09.2019г. (л.д.№), по истечении срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26.09.2019г. по 13.02.2020г. в размере 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему. ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 13.08.2019г. по 09.09.2019г. в размере 1% от цены товара (по истечении 45 дней ремонта). Суд соглашается с периодом расчета неустойки. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона основаны на действующем законодательстве.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, после обнаружения недостатка товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 0,01 % в день – 319 руб. 28коп. Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств период с 26.09.2020 г. по 13.02.2020г. в размере 45018руб. 48коп.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 13.08.2019г. по 09.09.2019г. в размере 8 620 руб. 56 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31928руб. 40 коп. (1 %) цены товара за каждый день просрочки за период с 14.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» добровольно не удовлетворило законные требования ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 15%, по основаниям указанным выше и взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 штрафа в размере 487 421 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств.

Иные доводы стороны ответчика так же являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона и изложенные им доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. (л.д. №), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

С ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 14879 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2853900 рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения 281100 рублей, в счет возмещения убытков 57 840 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 45018 рублей 48 копеек, неустойку за период с 13 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 8620 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 487 421 рубль, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 559 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 3733900 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 31 928 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек в день за период с 14 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 879 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Explorer идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска цвет белый, с дополнительным оборудованием – комплект шин Michelin Latiluce X-Ice North 2+ 255/50R2 в количестве 4 штуки, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 февраля 2020 года.

Судья З.А. Левина