Председательствующий Пронина О.А. (Материал №)

УИД 32RS0027-01-2025-004851-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-869/2025

17 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого Л.Е.В.,

защитника - адвоката Савватеевой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Е.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года, которым в отношении

Л.Е.В., 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года. 

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года Клинцовским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа Б.В.К. в 

<

...> с множественными огнестрельными ранениями в области головы и туловища.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке до 9 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2015 года включительно.

15 апреля 2015 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался Л.Е.В.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2015 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.Е.В., который был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 12 февраля 2016 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

10 июня 2025 года уголовное дело изъято из производства Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Брянской области.

3 июля 2025 года Л.Е.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 17 декабря 2014 года в 

<

...> в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного убийства Б.В.К. с применением огнестрельного оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

4 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2025 года включительно.

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области Б.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от предварительного следствия и суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савватеева Е.Г., находя данное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что фактически лишь только тяжесть инкриминируемого Л.Е.В. преступления является единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, просит отменить постановление суда, изменить Л.Е.В. меру пресечения на домашний арест, либо иную другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Защитник указывает, что Л.Е.В. зарегистрирован и проживает на территории 

<

...>, является гражданином РФ, не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, является опекуном престарелой бабушки - С.Р.И., что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, имеет официальный и неофициальный заработок, отрицательных характеристик материал не содержит, за рубежом какого-либо имущества, банковских счетов, источника дохода, гражданства или подданства иностранного государства не имеет, и считает, что данные сведения свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ее подзащитный скроется от органа предварительного следствия или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Находит, что выводы суда относительно начальной стадии предварительного следствия противоречат имеющимся материалам, поскольку уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия одиннадцать лет, при этом практически вся совокупность следственных действий по делу проведена в период с декабря 2014 года по 12 февраля 2016 года (допрошены свидетели, потерпевшие, проведены экспертизы), что исключает возможность Л.Е.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что Л.Е.В. с 19 апреля 2015 года по 4 июля 2025 года ни разу не нарушил ранее избранную ему меру пресечения, и, несмотря на наличие заграничного паспорта, на который ссылается орган предварительного следствия, не покинул своего постоянного места жительства, не скрылся на территории иностранного государства, осознавая, что все это время находится в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. При этом, за одиннадцать лет от участников уголовного судопроизводства по настоящему делу в адрес правоохранительных органов не поступали заявления о высказываемых Л.Е.В. угрозах свидетелям, в том числе о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью понуждения к даче тех или иных показаний, изменению показаний или отказу от них.

Обращает внимание на то, что суд, мотивируя решение об избрании меры пресечения, сослался лишь на справку-меморандум сотрудников УУР УМВД России по Брянской области, согласно которой имеется информация о намерении Л.Е.В. покинуть территорию Брянской области, выехать на проживание в другой субъект РФ с целью сокрытия своей противоправной деятельности, что не подтверждается документально. Утверждает, что данная справка не может быть принята во внимание как доказательство возможности совершения Л.Е.В. действий, указанных в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поскольку написана заинтересованными должностными лицами, достоверность приведенных в ней сведений судом не проверялась, не указан источник осведомленности оперативного сотрудника.

Считает, что материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения в причастности Л.Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме предположений одного свидетеля.

Защитник указывает, что вопреки требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, судом не приведено никаких исследованных в судебном заседании объективных доказательств в подтверждение невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, кроме предположения о возможности скрыться от суда и воспрепятствования производству по уголовному делу.

Обращает внимание на представленное в суд согласие К.М.М., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на проживание Л.Е.В. в данном помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что оно располагается в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное следствие, что не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и не нарушит прав и законных интересов других лиц при избрании указанной выше меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области (руководителя следственной группы) об избрании в отношении обвиняемого Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Л.Е.В. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы.

Л.Е.В. не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей (

<

данные изъяты> г.р.), зарегистрирован и проживает в 

<

...>, является опекуном престарелой С.Р.И.

Вместе с тем, Л.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двадцати лет либо пожизненного лишения свободы, согласно представленным материалам имеет связи в криминальных кругах, документирован заграничным паспортом. 

Данные обстоятельства в своей совокупности при наличии сведений о намерении обвиняемого скрыться на территории иностранного государства, а также об оказании давления на свидетелей по уголовному делу, позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что Л.Е.В. в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого любой иной, более мягкой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования уголовного дела, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Обоснованность подозрения в причастности Л.Е.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными органом предварительного следствия материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколами допросов потерпевшей О.Н.В., свидетелей П.И.Д., Щ.Л.И., Г.И.А., Г.Л.Э., С.С.С., заключениями судебных экспертиз №401, №2808э, протоколами следственных действий.

Сведений о наличии у Л.Е.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов