Дело № 1-162(2019г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 26 ноября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 1174 от 14 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>А 

<

...>, 

судимого приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбывшего 09 июля 2019 года, дополнительное наказания не отбывшего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь липом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2018 года и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26.02.2019 года, вступившего в законную силу 12.03.2019 года, и которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 11 сентября 2019 года в 08 часов 36 минут, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак: № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем около дома № 1 по ул. Мира с.Кондоль на территории Пензенского района Пензенской области, где был задержан сотрудником ОУУП ОМВД России по Пензенскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 000548 от 11 сентября 2019 года, при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 1, 17 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что 11 сентября 2019 года рано утром ему было необходимо отвести детей в школу. Не смотря на то, что он был лишен права управления транспортными средствами и накануне вечером употреблял спиртное, он решил отвезти детей в школу. После чего он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 21101 отвез детей в школу. Когда ехал из школы домой по ул. Мира с. Кондоль, его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО3 и попросил предъявить водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 предложил ему подождать и кому то позвонил. Через некоторое время приехала автомашина ДПС. Сотрудник ДПС в форменной одежде, представился и попросил документы на автомашину. Он предъявил ему документы на автомашину. Сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульную автомашину, где в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С прохождением освидетельствования он был согласен. Он сделал выдох в трубку, прибор показал состояние опьянения чуть больше одной единицы. Он был согласен с показаниями прибора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. После этого сотрудник ДПС составил протоколы, где он расписался. 

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, из показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ПП с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 48-49) следует, что 11 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут он передвигался на служебном автомобиле по ул. Мира с. Кондоль Пензенского района Пензенской области. Двигаясь по данной улице им была замечена автомашина марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак: № регион темного цвета. Данная автомашина виляла из сторону в сторону, в связи с чем, у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он решил остановить данную автомашину. Остановив указанную автомашину, он попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель ФИО1 пояснил, что приговором Пензенского районного суда он лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил запах алкоголя, лицо у него было красное, то есть были признаки опьянения. В связи с чем, он позвонил в ОМВД России по Пензенскому району и про данный факт сообщил дежурному. Оперативный дежурный направил экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району по указанному им адресу. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,17мг/л. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия и отобрано объяснение у ФИО1, в котором он пояснил, что перед поездкой, ночью употреблял спиртные напитки.

Свидетель инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО4 показал в судебном заседании, что в начале сентября 2019 года утром, от оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району ему поступило сообщение о том, что в с. Кондоль Пензенского района Пензенской области, сотрудником полиции остановлена автомашина, водитель которой находится с явными признаками алкогольного опьянения. На патрульной автомашине он прибыл в с. Кондоль на ул. Мира. Поскольку у водителя автомашины были явные признаки алкогольного опьянения, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, водитель согласился. Для участия при прохождении освидетельствования были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем он достал технический прибор и в присутствии понятых водитель сделал выдох в открытую при понятых трубку, прибор показал результат освидетельствования больше одной единицы. С результатами освидетельствования водитель согласился. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении водитель отказался, был согласен с результатами освидетельствования при помощи технического прибора.

Из аналогичных показаний свидетелей К.О.Н. и С.А.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 44-45, 50-51) следует, что 11 сентября 2019 года около 09.40 часов они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС указал им на ФИО1 и пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак: № регион и у него имеются явные признаки алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Разъяснил ФИО1 его права и спросил у него желает ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства А1соtest 6810 на месте, на что ФИО1 согласился. Затем сотрудник ДПС из чемодана достал алкотестер и трубку, которая была упакована в полиэтиленовый пакет. ФИО1 вскрыл упаковку и вставил трубку в технический прибор, после чего тот сделал выдох в трубку. Прибор показал цифры 1.17, после чего из принтера вышел чек, в котором был результат анализа 1.17 мг/л, в котором они расписались. После чего сотрудник ДПС показал результат освидетельствования ФИО1 и спросил, согласен ли он с ним. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Затем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- копией вступившего в законную силу 12 марта 2019 года приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года, согласно которого ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 65-67);

- протоколом серии 58 АС № 088942 от 11.09.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак: № регион в 

<

...> Пензенского района Пензенской области, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 6);

- чеком прибора «АLKOTEST» 6810 от 11.09.2019 года, согласно которому 11.09.2019 года в 09.42 часов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотест 6810 получен результат 1, 17 мг/л (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58 ББ № 000548 от 11.09.2019 года, согласно которому в 09 часов 42 минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 с результат 1.17 мг/л (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 года, согласно которому 11 сентября 2019 года около дома № 1 по ул. Мира с. Кондоль Пензенского района Пензенской области был осмотрен автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9-15); 

- ответом на запрос из ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция от 26.09.2019 года, согласно которому 09.07.2019 года ФИО1 снят с учета отбывании срока наказания в виде обязательных работ. Состоит на учете по дополнительному виду наказания в виде запрета управления транспортными средствами по настоящее время (л.д. 63);

- копией вступившего в законную силу 18 декабря 2018 года постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 27-28). 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно справок ФИО1 на учёте у врача - нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 57, 59, 61).

С учетом данных из лечебных учреждений и поведения ФИО1 в судебном заседании оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 54-55, 63, 65-67), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 70, 71). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (л.д. 72, 73); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, суд не находит. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд учитывает, что приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что цели наказания смогут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии – поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному следует оставить без изменения. 

Вещественных доказательств нет. 

Гражданские иски не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий