Дело №

(5-1363-2201/2025)

мировой судья Волкова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Няганского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 — ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО2 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, а повестка, выданная сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> день составления протокола, является незаконной. Считает, что извещение ФИО1 должно было быть осуществлено не ранее дата, то есть не ранее вынесения мировым судьей определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению. ФИО1 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по указанному им номеру телефона, чего сделано не было. Полагает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО2, а также должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 44, 45), в судебное заседание не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 00 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ХМАО – Югры ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, из которого следует, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах изо рта, нарушение речи;

- бумажным носителем с записью результатов измерений, в соответствии, согласно которому у ФИО1 установлено наличие 0,636 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт управления ФИО1 средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вышеуказанные процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления, установленная законом, соблюдена. Освидетельствование проведено в строгом соблюдении требований закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 2 Правил).

В соответствии с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, при ведении видеофиксации.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта 0,636 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Освидетельствование на состояние опьянения также проведено с применением видеозаписи и с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-Mplus с чем ФИО1 согласился и в соответствующей графе имеется запись «согласен», удостоверенная подписью ФИО1

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку выданная судебная повестка сотрудником ГИБДД является незаконной, кроме того из копии протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было заявлено согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по указанному номеру, но СМС-извещение ему так и не отправлялось, судья считает не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос N 3 (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата) разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата в 09:00 часов, ФИО1 извещен сотрудником ГИБДД, что подтверждается судебной повесткой. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также указано это время и место рассмотрения дела (л.д. 2,13). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, без направления СМС-извещения, поскольку в деле имелась судебная повестка с подписью ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья ФИО4