Дело №

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское управление, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора № от 16 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора № от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением от 16 декабря 2016 года, не согласен по следующим основаниям.

16 декабря 2016 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому он (ФИО1), главный инженер АО «Тяжпромарматура», привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Мне установлено наказание в виде штрафа - 20000 рублей. Указанное Постановление составлено на основании протокола № от 05 декабря 2016 года, по результатам проведения выездной проверки юридического лица, осуществляемой на основании распоряжения от 28 октября 2016 года №-р.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа.. ..на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу административным органом должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обращает внимание, что совершение данного административного правонарушения произошло не в связи с умышленными действиями, а по причине отсутствия достаточного финансирования, в свою очередь являющегося следствием экономической нестабильности последнего времени.

Справочно: в сентября 2016 года за проведение экспертизы обследования кранов оплачено 388 153, 51 руб., в октябре 2016 года оплачено 313 833,31 руб., в ноябре 2016 года оплачено 376 724, 25 руб. За обследование путей в ноябре оплачено 225 780, 54 руб., в декабре 2016 года оплачено 127 001, 56 руб., то есть совершенно очевидно, что он, как главный инженер, прилагал максимум усилий для выполнения требований законодательства, так как проведение необходимых экспертиз начато до проведения проверки госоргана, что также подтверждается договорами на оказание инженерно - технических услуг №№; № от 21 марта 2016 года, заключенных с ООО ИТЦ «

<

данные изъяты>».

Его действия по несвоевременному обеспечению соответствующих экспертиз промышленной безопасности на объектах Предприятия не были направлены на игнорирование норм и правил текущего законодательства. Он глубоко сожалеет и раскаивается в том, что не удалось своевременно и в полном объёме выполнить необходимый регламент по работе соответствующего оборудования. Также просит учесть, что ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Поскольку вменяемое ему правонарушение было совершено впервые и ранее к административной ответственности в области промышленной безопасности, он не привлекался, а также, учитывая его раскаяние, отсутствие угрозы охраняемым общественным правоотношениям, просит оценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 9.1, 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить. Никакого умысла на совершение указанного административного правонарушения у ФИО1 не было, указанное связано с тяжелым материальным положением на предприятии.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Приокское управление, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Полагал, что вынесеннное им постановление является законным и обоснованным. ФИО1 как должностное лицо ответственное за промышленную безопасность обязан был соблюдать положения Федерального законодательства и не допускать работы на оборудовании, не прошедшем соответствующую экспертизу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 вышеуказанного закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения выездной проверки юридического лица АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры», на основании распоряжения от 28 октября 2016 года №-р заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 05 декабря 2016 года были выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые изложены в протоколе об административном правонарушении № от 05 декабря 2016 года. 

Исполнение указанных обязательных требований возложено на главного инженера АО «Тяжпромарматура» ФИО1 приказом № от 21 октября 2014 года. 

Согласно постановлению № от 16 декабря 2016 года нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов допущено по вине главного инженера АО «Тяжпромарматура» ФИО1, так как своими действиями (бездействием) нарушил требования п.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт выявленных нарушений ФИО1, не оспаривался.

Согласно справке по выполнению мероприятий по предписанию Ростехнадзора № от 05 декабря 2016 года АО «Тяжпромарматура» проведено комплексное обследование крановых путей мостовых кранов рег. № (878, 301), (302, 300), 305, 306, заключение экспертизы получено. Проведены обследования крановых путей мостовых кранов рег. №, работы оплачены 21 декабря 2016 года, заключения находятся на оформлении в ИТЦ «

<

данные изъяты>». Проведена экспертиза ПБ мостовых кранов рег. №, получены ведомости дефектов. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы должностного лица Приокского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что главным инженером АО «Тяжпромарматура» ФИО1 в ходе эксплуатации опасных объектов предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля главного инженера АО «Тяжпромарматура» ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя ФИО1 о признании правонарушения малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и не могут повлечь отмену постановления о привлечении главного инженера АО «Тяжпромарматура» ФИО1 к административной ответственности, поскольку не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, и не обязывает суд применять этот институт во всех случаях. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора постановления, жалоба не содержит, и заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях главного инженера АО «Тяжпромарматура» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сделаны государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доводы изложенные заявителем, как в жалобе, так и приведенные представителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Иные доводы, приведенные заявителем как в жалобе, так и в ходе судебных заседаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

Оснований для изменения постановления государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора в части назначенного должностному лицу главному инженеру АО «Тяжпромарматура» ФИО1 административного наказания, не имеется.

Как указывалось ранее, постановлением государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора от 16 декабря 2016 года главный инженер АО «Тяжпромарматура» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции инкриминируемой статьи, минимального размера.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей (ч.1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (ч.2).

При назначении административного наказания главному инженеру АО «Тяжпромарматура» ФИО1 государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора в соответствии ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: то, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное главному инженеру АО «Тяжпромарматура» ФИО1 наказание соразмерным совершенному им административному правонарушению. 

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность постановления государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора № от 16 декабря 2016 года сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № от 16 декабря 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю. Щегуров