62RS0023-01-2023-000039-41

Дело 2-260/2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Платонцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Сидоровой Н.Г.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области, Администрации МО – Пителинский муниципальный район Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, мотивируя тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с №. В целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами он произвел реконструкцию жилого помещения, путем увеличения пристройки. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 31,7 кв.м. на 45,5 кв.м. Согласно акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, в том числе и в части противопожарных разрывов между жилыми домами, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Считает, что за ним может быть признано право собственности на реконструкцию квартиры. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., с №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – Сидоровой Н.Г. было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого в качестве соответчиков указаны Администрация МО – Пителинский муниципальный район Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, данное уточненное исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были увеличены исковые требования, согласно представленного искового заявления об увеличении исковых требований просит сохранить жилой дом с к.н. №, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 45,5 кв. м. в реконструированном виде; признать за ним - ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 45,5 кв. м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сидорова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации МО – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель Администрации МО – Пителинский муниципальный район Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении требований не возражает.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя. В возражениях на иск Главное управление указывает на то, что действующим законодательством реконструкция помещения не предусмотрена, как и не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку - помещение, в порядке ст. 222 ГК РФ. Имела место реконструкция многоквартирного жилого дома, а при проведении реконструкции многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений. Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, должен быть образован и поставлен на кадастровый учет. Самовольная постройка должна соответствовать Правилам землепользования и застройки МО – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области (утв. Постановлением Главного управления от 24.09.2019 № 2130п). Истец не обращался в Главное управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Их квартира находится в двухквартирном жилом доме, и соседом, проживающим в квартире № 1, является ФИО1 ФИО1 улучшил свою квартиру. Они против реконструкции ФИО1 своей квартиры не возражали, и считают, что реконструкция ФИО1 своей квартиры и многоквартирного жилого дома, в котором они проживают, не несет угрозу жизни и здоровью, не нарушает их права и охраняемые законные интересы.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, распространяются норму статьи 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о сохранении самовольно реконструированного объекта необходимо установить, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с №, что подтверждается Свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Истец ФИО1 своими силами и средствами произвел перепланировку квартиры: 

реконструировал холодную веранду в коридор и тамбур, вследствие чего общая площадь квартиры № 1 изменилась с 31, 7 кв. м. на 45.5 кв. м.

Указанная реконструкция произведена истцом без получения необходимой разрешительной документации.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с №, общей площадью 130 кв.м., где истцом в 

<

адрес> произведена реконструкция, является двухквартирным жилым домом, в 

<

адрес> проживают супруги ФИО2 и ФИО3 

Данный жилой дом располагается на земельном участке №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с актом обследования дома комиссией от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, в том числе и в части противопожарных разрывов между жилыми домами, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный многоквартирный жилой дом с №, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же реконструкция (перепланировка) расположенной в указанном многоквартирном доме 

<

адрес>, с к.н. №, общей площадью 45,5 кв. м., соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского района Рязанской области, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа. Реконструированный многоквартирный жилой дом с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также реконструкция (перепланировка), расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры № 1, с №, общей площадью 45,5 кв. м., не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 82, 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является подробным, объективным, содержит полное описание исследования объекта экспертизы. Подготовивший экспертное заключение эксперт является специалистом в области строительства и землеустройства. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что реконструированная квартира и в целом многоквартирный жилой дом соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, требованиям противопожарной безопасности, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, и суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области, Администрации МО – Пителинский муниципальный район Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с к.н. №, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> № общей площадью 45,5 кв. м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 45,5 кв. м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова