50RS0031-01-2025-024135-23

№ 2-4465/2026

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ФИО2, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 205 408 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 руб. 26 коп.

Свои требования истец мотивировали тем, что 23.04.2024г. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN (гос. рег. Знак №), который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля VOLKSWAGEN, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 605 408 руб. 62 коп. Согласно документов ГИБДД, водитель ФИО2, управляющий автомобилем KIA (гос. рег. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент события застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»).

Судом установлено, что 23.04.2024г. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN X-TRAIL (гос. рег. Знак №), под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN (гос. рег. Знак №), под управлением ФИО3

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО2, который управляя указанным транспортным средством нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю VOLKKSWAGEN (гос. рег. Знак №), под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис № №

Из представленного в материалы дела заказ-наряда установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля VOLKSWAGEN, составляет 605 408 руб. 62 коп.

Из акта усматривается, что ремонту подвергались указанные повреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из платежного поручения усматривается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 605 408 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Риск гражданской ответственности виновника на момент события застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № ТТТ 7056587028 в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО2 возмещения убытков в размере 205 408 руб. 62 коп. (с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика – 400 000 руб.)

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 7 162 руб. 26 коп. (л.д. 8), которая подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 205 408 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 162 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.