Судья первой инстанции – Полканова Ю.В. №22-3000/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иркутск 16 октября 2020 год

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Беляева С.О., 

защитника - адвоката Павлова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Попова К.И., апелляционной жалобе адвоката Павлова П.В. на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Беляев Сергей Олегович, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ограниченно годный к военной службе, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята приговором мирового судьи по 9 судебному участку 

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 01 год;

Дата изъята приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 02 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят>, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. 

Возложена обязанность на осужденного по вступлении приговора в законную силу прибыть для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 100 рублей за оплату услуг адвоката по назначению. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, применении ст.73 УК РФ при назначении наказания, выступление осужденного Беляева С.О. и его защитника- адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беляев С.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что не управлял автомобилем. В суде апелляционной высказался о полном признании вины. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Попов К.И. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 двух малолетних детей, снизив размер наказания.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей 2009 и 2020 годов рождения, в свидетельствах о рождении которых его имя указано как отчество детей, дети проживают с ним.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, не отвечающий требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок взыскания с подсудимого процессуальных издержек, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что вопрос возмещения расходов по оплате услуг адвоката не были предметом исследования в судебном заседании, мнение ФИО1 об обоснованности взыскания процессуальных издержек, его имущественное положение, возможность возмещения не выяснялись, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания судебных издержек.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выдвинутая суду первой инстанции версия защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял - была проверена и отвергнута как несостоятельная, противоречащая приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основанная.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2- инспекторов ДПС следует, что Дата изъята они остановили автомобиль, отъезжавший от круглосуточного павильона, под управлением ФИО1, который находился в автомобиле один, в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения оформили в отношении него процессуальные документы в результате освидетельствования с применением алкотестера на месте было установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО8 – продавца круглосуточного павильона, пояснившего, что Дата изъята в ночное время в магазин зашел ФИО1, который был нетрезв, купил пиво и вышел.

Каких-либо противоречий в их показаниях или отсутствие информации, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний вышеприведенных свидетелей, либо могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела из представленных материалов не усматривается.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ППС и их заинтересованности в задержании осужденного без законных на то оснований, из представленных материалов не усматривается.

Согласно протоколу от Дата изъята ФИО1 был об отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования от Дата изъята у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен.

Протоколом от Дата изъята транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств по делу, неполноте предварительного следствия, оговоре сотрудниками полиции осужденного, приведенные суду первой инстанции, тщательно проверялись судом, остановившим приговор и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая критическая оценка.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Отсутствие видео-фиксации задержания ФИО1 не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку обязательной не является.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, они надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, а потому признаются апелляционной инстанцией правильными.

При постановлении приговора судом оценено психическое состояние ФИО1 и с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, характеризующего материала, сделан правильный вывод о его вменяемости. 

При назначении наказания, суд учел требования уголовного закона, в том числе, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья ФИО1, описанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, суд указал об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей на иждивении, в связи с отсутствием для этого объективных доказательств.

Как следует из показаний осужденного суду первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, он длительное время сожительствует с ФИО10, которая находится в настоящее время в декретном отпуске, осужденный фактически выполняет функции по воспитанию и содержанию малолетних ФИО4 изъята года рождения и ФИО5 изъята года рождения. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и подтверждены осужденным и свидетелем ФИО10 в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 в этой их части не имеется.

Учитывая, что наличие приведенных обстоятельств не оспаривается сторонами, выполнение виновным функций по воспитанию и материальному содержанию указанных малолетних детей, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает иным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Поскольку вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица, в случае рождения ребенка от родителей, не состоящих в браке, разрешается судом в порядке искового производства, предусмотренного ст. 49 СК РФ, оснований для установления отцовства ФИО1 в отношении малолетних Путовых Алексея и Виктории в рамках рассмотрения уголовного дела не имеется, как и оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего наказание обстоятельства, основания для применения которого были на момент вынесения приговора, влечет снижение размера назначенного судом наказания.

Иных оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что на момент вынесения приговора осужденный отрицал свою причастность к совершенному преступлению, последующее признание им вины в суде апелляционной инстанции не может являться обстоятельством, смягчающим наказание и повлечь его снижение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.73 УК РФ, и вопреки мнению прокурора и стороны защиты, не связывает такую возможность с материальным положением осужденного, наличием кредитных обязательств у его сожительницы. 

Обоснованность данного вывода подтверждается обстоятельствами дела, личностью осужденного, свидетельствующих об отсутствии исправительного воздействия ранее дважды назначенных наказаний с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в строгом соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1, являющегося трудоспособным, взысканы обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, каких-либо оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возмещении судебных издержек был предметом обсуждения в суде первой инстанции, более того, осужденный ФИО1 высказал согласие на оплату судебных издержек, что следует из протокола судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Признать наличие на содержании виновного двоих малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 01 года 01 месяца лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначив 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Попова К.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Павлова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Ермоленко