Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Досаева С.А.,

рассмотрев материалы дела №12-448/2017 по жалобе защитника Досаева С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 2 сентября 2016 года в 22 ч. 18 мин. на 20 км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «БМВ», г/н 

<

Номер обезличен>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Досаев С.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе защитник Досаев С.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из видеосъемки, приложенной к материалам административного производства следует, что ФИО1 не был предупрежден о применении видеосъемки, в связи с чем видеосъемка не может быть признана допустимым доказательством, так как получена, по его мнению, с нарушением закона. Инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 причину отсутствия понятых и требования ФЗ-307 от 21 октября 2014 года. Также в жалобе защитник указывает, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями при их составлении не могут быть признаны надлежащими доказательствами, допустимых доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, также не имеется.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Досаева С.А.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Досаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 011808 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 сентября 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, 2 сентября 2016 года в 21 ч 00 мин. управлял автомобилем «БМВ», г/н 

<

Номер обезличен>, следуя в районе 20 км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись.Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.8).

Согласно акту 38 ВС 005498 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 сентября 2016 года, с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.10-11).

Согласно протоколу 38 АН № 083742 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 сентября 2016 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.12). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 376966 от 2 сентября 2016 года, водитель ФИО1 2 сентября 2016 года в 22 ч 18 мин. в районе 20 км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, им собственноручно написано объяснение «Я, ФИО1, управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Алкогольное опьянение установлено не было. В связи с наличием признаков опьянения инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщил ему о том, что на улице находится передвижная лаборатория. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, боялся сдавать анализы. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 разговаривает по телефону и спрашивает у собеседника, что делать, так как считает, что инспектор усматривает у него наркотическое опьянение, поэтому он боится пройти медосвидетельствование, в связи с тем, что 3 дня назад «курил». Инспектор неоднократно сообщает ему, что ведется видеозапись.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при работе в Иркутском районе была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Все права и порядок освидетельствования ему разъяснялись, о применении видеофиксации ФИО1 был предупрежден. С ними работала передвижная медицинская лаборатория, в которой работали врачи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признал показания свидетеля ФИО2 последовательными и согласующимися с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, как следует из видеозаписи, ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои права, которые ему были разъяснены в полном объеме. 

Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей был проверен довод защитника Досаева С.А. о том, что инспектор ГИБДД не предупредил ФИО1 о видеофиксации процессуальных действий и причине отсутствия понятых, обоснованно признан несостоятельным. Как видно из расписки, данной ФИО1 (л.д. 7), ему было разъяснено, что производится видеозапись оформления дела об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 был ознакомлен, инспектором сделаны соответствующие записи о производстве видеозаписи, из самой видеозаписи также усматривается, что ФИО1 о ее производстве был инспектором предупрежден. 

Доказательств того, что ФИО1 был согласен пройти медосвидетельствование, настаивал на его прохождении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Досаева С.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья