Дело № 2-605/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием истца ФИО2

представителя истца Бояринцева Е. В.

представителя ответчика - МВД России в лице УМВД России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным заместителем командира 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, жалоба защитника ФИО2 – Бояринцев Е.В. удовлетворена.

Для защиты своих прав ФИО2 заключил договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке процессуальных документов и по представлению его интересов при рассмотрении материалов административного правонарушения, в связи, с чем понес убытки на сумму 30000 рублей.

Также, с целью получения юридической помощи, по вопросу взыскания понесенных убытков, истец обратился в НО «Мурманская коллегия адвокатов», где ему была предоставлена юридическая консультация, составлено исковое заявление. За оказанные услуги, а также представительство в суде, истцом уплачено 15 000 рублей.

Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности привело к нравственным переживаниям, необходимости доказывать свою невиновность, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец не мог осознать и принять тот факт, что нарушение закона позволяет получить преимущество над другими людьми. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МВД России в лице УМВД России по Мурманской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что материалы не содержат сведений о наличии вины заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Полагала, что действия сотрудников УМВД России по г. Мурманску соответствовали закону и осуществлялись ими в пределах их полномочий. Кроме того, возбуждение производства по делу об административном правонарушении само по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда, так как действия государственных органов не направлены на умышленное посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца. Размер заявленных к возмещению убытков полагала завышенным, по ее мнению, дело об административном правонарушении в отношении истца не являлась сложным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правоприменительной практики, подтвержденной пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № (к протоколу № №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Меры административного принуждения к истцу не применялись, по делу он не задерживался, для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в назначенное время и место - не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, жалоба защитника ФИО2 – Бояринцев Е.В. удовлетворена.

Согласно решению Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие надлежащего правового основания.

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава вмененного ему должностным лицом ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 52 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, утвержденного приказом МВД России от 24.07.2017 N 512, УМВД России по Мурманской области осуществляет, в том числе, функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Мурманской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено уполномоченным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. 

При таких обстоятельствах, причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридическую помощь истцу оказывал адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Бояринцев Е.В., на основании заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности адвоката по данному соглашению заключается в ознакомлении с материалами дела, выработке позиции по делу, составлении жалобы, ведения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил НО «Мурманская коллегия адвокатов» 15 000 рублей.

При рассмотрении жалобы, поданной ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Мурманска судом назначалось два судебных заседания, в которых принимали участие, в том числе, ФИО2 и его защитник Бояринцев Е.В.

Согласно пункту 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности адвоката по данному соглашению заключается в составлении апелляционной жалобы, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. За оказанные услуги истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 – Бояринцев Е.В. была подана апелляционная жалоба, защитник Бояринцев Е.В. принимал участие в двух судебных заседаниях.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника подлежащих возмещению суд учитывает сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных услуг, в частности составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, достигнутый результат, и с применением требований разумности и справедливости присуждает к возмещению истцу 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы понесенных истцом убытков, исходя из доводов изложенных ответчиком, не имеется. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, определен с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным привлечением к административной ответственности, суд учитывает степень вины нарушителя, перенесенные ФИО2 нравственные страдания, принимает во внимание, что в отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, а именно составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, ч.4 ст. 61 ст. 98, 100, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на участие защитника в административном производстве в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9100 рублей, а всего 39600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: Н.А. Лабутина