Дело № 12-191/2023

УИД 47MS0042-01-2023-003149-47

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 12 декабря 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Филатовой Марии Дмитриевны

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Филатова М.Д. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; отстранение от управления транспортным средством проведено незаконно, поскольку ФИО1 водителем не являлся; порядок освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснен не был; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался; копии процессуальных документов ФИО1 вручены не были; ФИО1 и его защитники не извещались мировым судьей о датах судебных заседаний; мировым судьей было отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств.

Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

Защитник Филатова М.Д., а также ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО8. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В ходатайстве, направленном в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Филатова М.Д. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2023 года в 16 часов 50 минут на 6 км подъездного пути к городу Кингисеппу ФИО1 двигался от мкр. Касколовка в сторону города Кингисеппа, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Бора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

28 июля 2023 года в 17:10 в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явились основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

28 июля 2023 года в 18:00 на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47АП № от 28.07.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 147 АБ № от 28.07.2023 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 47 20 № от 28.07.2023 с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от 28.07.2023 (л.д. 4-5, 6); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 9); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147АБ № от 28.07.2023 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии 147 АА № от 28.07.2023 (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 10), показаниями инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО4 в суде и другими материалами дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах. 

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также – Правила), действующих на момент событий, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО10 28.07.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО9 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявленное к водителю ФИО1 требование инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО2 пройти медицинское освидетельствование является законным.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Замечаний по поводу составления протоколов ФИО1 не подавалось. 

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на исследованной судом видеозаписи зафиксировано, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор взвода ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания направления на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем «Фольксваген Бора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Данные факты зафиксированы также и в протоколах процессуальных действий, в которых ФИО1 расписался, при этом каких-либо замечаний не заявил. 

ФИО1 собственноручно в протоколах указал на согласие с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт получения ФИО1 копий протоколов и акта, составленных инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4, удостоверен личной подписью ФИО1 в названных документах.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 личной подписью удостоверил и факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы защитника Филатовой М.Д. о том, что мировым судьей допущены нарушения прав ФИО1, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его и защитников о дате, времени и месте судебного судебных заседаний, опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, согласно имеющимся в деле документам, ФИО1 и его защитники Филатова М.Д. и Мошегов Д.И. уведомлены о датах судебных заседаний, состоявшихся 09.08.2023, 16.08.2023, 30.08.2023, 11.09.2023 надлежащим образом, путем телефонограмм и СМС-уведомлений (л.д. 12, 19, 20, 30, 31, 37, 38, 39).

Защитник Мошегов Д.И. участвовал в судебном заседании 30.08.2023, в другие судебные заседания защитники не являлись, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 16, 23-24, 32)

Ходатайства, заявленные допущенными к участию в деле защитниками Мошеговым Д.И., Котенко А.В., мировым судьей были рассмотрены в установленном законом порядке и удовлетворены (л.д. 13, 16, 17-18, 21-22, 23-24, 35-36, 40-41) 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Филатовой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова