уг. дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Локтионовой М.В., 

при помощнике судьи Поповой Н.В., секретарях Волченковой А.А., Корнюшиной С.О.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цоя В.А., помощников Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., ФИО1, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Крыловой Л.В.,

потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же, ФИО5, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, примерно в 19 часов 55 минут, находясь на неустановленном строительном объекте в 

<

адрес>, ФИО2, Свидетель №9, ФИО3 В.Г., Свидетель №11 – последние трое осуждены Мытищинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не установленное лицо по имени Влад, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная со слов Свидетель №9, о наличии у него долговых обязательств перед ФИО11, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ФИО11, с целью не исполнения Свидетель №9 долговых обязательств, т.е. из корыстных побуждений, в связи с чем, обладая информацией о месте нахождения ФИО11, распределили между собой роли в совершении преступления, приискали средства и орудия для его совершения, а именно нож и неустановленный предмет, похожий на пистолет.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, в период с 19 часов 55 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, все указанные лица, на неустановленном автомобиле под управлением ФИО2, прибыли на автомобильную стоянку к 

<

адрес>, где в это время находился ФИО11, прибывший в указанное место на автомобиле «Субару Импреза» г.р.з. № (далее «Субару Импреза»).

Увидев ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, ФИО2, подойдя к потерпевшему, нанес ему рукой, сжатой в кулак, не менее 1 удара в область лица, от чего последний упал на землю, после чего ФИО2 совместно с Свидетель №10 и Свидетель №11, по указанию Свидетель №9 применили в отношении ФИО11 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу. В это время Свидетель №9 и неустановленное лицо, находясь поблизости, наблюдали за окружающей обстановкой и контролировали действия прибывших с ФИО11 лиц. После чего ФИО2, ФИО3 В.Г., Свидетель №11, Свидетель №9 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел на похищение ФИО11, совместно затащили потерпевшего, против его воли, в неустановленный автомобиль, удерживая его в данном автомобиле, по неустановленному маршруту, привезли его на участок местности, расположенный в 100 метрах от строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке местности, насильно вытащив ФИО11 из автомобиля, все указанные лица, нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в рамках предварительного сговора с другими соучастниками, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, демонстрируя ему при этом неустановленный предмет, похожий на пистолет, для устрашения ФИО11 и в подтверждение угрозы его жизни и здоровью, сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 25.000 рублей с серебряным крестом стоимостью 1.000 рублей, а также забрал ключи от указанного автомобиля, находящегося в пользовании ФИО11 С учетом безлюдной обстановки, ночного времени суток, численного превосходства и дерзости совместных действий указанных выше лиц, угроза жизни, высказанная ФИО2, была воспринята потерпевшим реально, в связи с чем, последний не оказывал сопротивления их преступным действиям. 

Затем Свидетель №11, ФИО3 В.Г. и неустановленное лицо, согласно предварительной договоренности между собой и с другими соучастниками и отведенной им ролью в совершении преступлений, остались с ФИО11 на указанном участке местности, удерживая последнего, а Свидетель №9 совместно с ФИО2 вернулись на неустановленном автомобиле к 

<

адрес>, откуда был похищен ФИО11, где ФИО2, по предварительному сговору с вышеназванными соучастниками, против воли потерпевшего, сел за руль автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. №, находящегося в пользовании потерпевшего. После чего Свидетель №9 за рулем неустановленного автомобиля, а ФИО2, управляя автомобилем потерпевшего, вернулись на участок местности, расположенный в 100 метрах от строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО2, равно как и другие соучастники преступления не имели какого-либо действительного или предполагаемого права на управление автомобилем потерпевшего, чем нарушили его права, гарантированные ст.35 Конституции РФ, т.е. неправомерно завладели его автомобилем без цели хищения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО12, Свидетель №11, ФИО3 В.Г., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, вновь применили к ФИО11 насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся многочисленные удары ногами и руками по голове и телу, после чего ФИО2 срезал имеющимся у него ножом, из автомобиля потерпевшего 2 ремня безопасности, которыми все пятеро соучастников связали руки и ноги потерпевшего, при этом, неустановленный мужчина, демонстрируя в руках нож, высказал в адрес потерпевшего угрозу физической расправы над ним и членами его семьи, в случае обращения последнего в правоохранительные органы, после чего, против воли потерпевшего, положили его на заднее сидение находившегося в его пользовании автомобиля «Субару Импреза». Затем ФИО2, Свидетель №9 и неустановленный мужчина покинули место преступления на неустановленном автомобиле, а ФИО3 В.Г. и Свидетель №11, согласно достигнутой с другими соучастниками договоренности и отведенной им ролью в преступлении, остались в автомобиле потерпевшего с последним, где должны были удерживать ФИО11 до возвращения остальных соучастников. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2, Свидетель №9, ФИО3 В.Г., Свидетель №11 и неустановленное лицо причинили ФИО11 ушибы головы и лица, не подлежащие квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ссадины мягких тканей головы и лица, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; перелом костей носа, согласно п.8.1 указанных «Медицинских критериев...» влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Также в результате совершенного указанными лицами разбоя в отношении ФИО11, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 26.000 рублей. 

Отойдя от первоначально разработанного плана совместных действий, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 В.Г. - за рулем автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. № и Свидетель №11, располагавшийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, находившегося в пользовании потерпевшего, вопреки воле находящегося на заднем сидении в этом же автомобиле, в связанном состоянии, потерпевшего, в нарушение его прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, совершили на данном автомобиле, без цели его хищения, поездку по неустановленному маршруту, по городу 

<

адрес>, после чего проследовали в 

<

адрес>. 

После чего, в период с 01 часа 45 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль под управлением Свидетель №10 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СВАО 

<

адрес> на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 В.Г. был отстранен от управления указанным автомобилем, поскольку управлял им при наличии явных признаков опьянения и не имел права управления транспортным средством. В связи с задержанием за совершение административного правонарушения, не имея возможности продолжать преступные действия в отношении ФИО11 и опасаясь разоблачения, ФИО3 В.Г. передал Свидетель №11 документы и ключи от указанного автомобиля. 

Свидетель №11, в свою очередь, развязал ФИО11, передал ему ключи и документы на автомобиль и личные документы, после чего позволил ФИО11, сесть за руль автомобиля «Субару Импреза», то есть добровольно освободил потерпевшего, вместе с ФИО11, находясь на пассажирском сидении автомобиля, проследовал к 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где покинул место происшествия, а ФИО11 обратился за помощью к родственникам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что подвозил своего знакомого Свидетель №9 на встречу с Свидетель №3, о том, что на встрече будет ФИО11 ему было неизвестно. На встрече также присутствовали ФИО3 В.Г., Свидетель №11 и «Влад». Неожиданно потерпевший ударил его, ФИО2, в лицо, а он, ФИО2, ударил его в ответ. После драки у потерпевшего было разбито лицо и он, ФИО2, решил отвезти ФИО11 в больницу на своем автомобиле «Мазда СХ-9». Свидетель №9 остался вместе с Свидетель №3, там же остался автомобиль потерпевшего, судьба которого ему, ФИО2, неизвестна. Потерпевший находился с ним, ФИО2, а также с Свидетель №11 и Свидетель №10 в машине добровольно. Ни он, ФИО2, ни другие лица, находившиеся с ним в период рассматриваемых событий, ФИО11 не удерживали. Когда потерпевшему стало лучше, ФИО11 ушел к себе в машину, Свидетель №11 и ФИО3 В.Г. пошли его проводить, а он, ФИО2, уехал к себе домой. Настаивал на том, что насилия и угроз к потерпевшему в его, ФИО2, присутствии никто не применял, а сам он, ФИО2, автомобилем ФИО11 без согласия последнего не управлял. Он, ФИО2, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, не отрицая, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО11, в чем раскаивается, просит переквалифицировать его действия на указанную статью, потому что иных преступлений не совершал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении инкриминируемых преступлений на основании следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО11, знакомый Свидетель №3, по его просьбе, созвонился с Свидетель №9 и организовал им встречу с целью поговорить о возврате долга, образовавшегося в результате совместной работы в сфере строительства. Свидетель №9 назначил встречу у ресторана «Якитория» в 

<

адрес>. На встречу приехал он, ФИО11, на автомобиле и Свидетель №3 Неожиданно для него, ФИО11, на месте встречи ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, на что он, ФИО11, ответил также ударом, в это время подбежали прибывшие с Свидетель №9 лица и начали его избивать, повалили на землю, наносили удары ногами и руками в область головы и тела. Он, ФИО11, слышал, как кричали: «Убивайте его». Далее его, ФИО11, загрузили в автомобиль «Мазда» и повезли в неизвестном направлении, где по приезду также продолжали избивать. ФИО2 угрожал ему, ФИО11, убийством, демонстрировал при этом пистолет, произвел из него два выстрела, затем подсудимый сорвал с его, ФИО11, шеи золотую цепочку с серебряным крестом. Также ФИО2 забрал личные документы и ключи от автомобиля. После чего ФИО2 и Свидетель №9 уехали на автомобиле, на котором привезли его, ФИО11, на место преступления, вернулись на двух автомобилях, за рулем его автомобиля «Субару Импреза» был ФИО2, который срезал с его, ФИО11, автомобиля два ремня безопасности, после чего все впятером продолжали наносить удары ему, ФИО11, в область головы и тела, затем связали ему, ФИО11, руки и ноги отрезанными ранее ремнями безопасности. Высказывали угрозы относительно его, ФИО11 семьи, если в последующем тот обратится в полицию. Затем его, ФИО11, связанного погрузили на заднее сиденье принадлежащей ему автомашины «Субару Импреза». ФИО2 сказал Свидетель №10 и Свидетель №11 охранять его до утра и уехал. После этого, ФИО3 В.Г. и Свидетель №11 поехали по 

<

адрес> за спиртным, которое употребили и направились в 

<

адрес>. Он, ФИО11, все это время лежал связанным на заднем сидении. Далее автомобиль остановили сотрудники полиции, ему, ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №11 было сказано не «дергаться» и высказаны угрозы убийства, в связи с чем, он, ФИО11, не позвал на помощь. Свидетель №10 отстранили от управления транспортным средством ввиду нахождения последнего в алкогольном опьянении, а ему, ФИО11 удалось договориться с Свидетель №11, чтобы он, ФИО11, сел за руль и доехал до места жительства своей сестры, откуда позднее он, ФИО11, был госпитализирован в больницу. Опасаясь за свою жизнь, за здоровье и благополучие своей семьи, он, ФИО11, помня угрозы ФИО2, направился в 

<

адрес>, где проходил лечение и восстановление в частной клинике. Совершенными в отношении него преступлениями ему были причинены телесные повреждения в области лица и тела, сломан нос, причинен имущественный ущерб. Свое разрешение на право управления принадлежащим ему, ФИО11, автомобилем «Субару Импреза» никому из соучастников преступления не давал.

Аналогичные обстоятельства ФИО11 изложил в заявлениях в правоохранительные органы, в которых просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц совершил в отношении него преступные действия, а именно грозились убить его самого и его многодетную семью (т.1 л.д.116); просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №11, Свидетель №10 и неизвестного ему мужчину, за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также за любой вред, причиненный ему действиями данных лиц (т.1 л.д.197); также заявлением, направленным ФИО11 посредством сети «Интернет», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, ФИО11, был подвергнут избиению со стороны пяти человек, которые также похитили принадлежащий ему автомобиль и высказывали угрозы в его адрес (т.1 л.д.151).

При предъявлении для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 опознал среди предъявленных ему фотографий ФИО2 (т.4 л.д.230-234).

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, последовательны в процессе всего предварительного и судебного следствия, в том числе, он их подтвердил при проведении очной ставки с подсудимымДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 поддержал ранее данные показания и настаивал на них, ФИО2 с его показаниями не согласился, свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО11 отрицал, согласившись только с тем, что между ним и ФИО11 на автомобильной стоянке возле ресторана «Якитория» 

<

адрес> произошла обоюдная драка, после которой проследовал на своем автомобиле в свою квартиру в 

<

адрес> (т.5 л.д.124-130).

Показания потерпевшего относительно места его похищения, где ему первоначально были причинены телесные повреждения: 

<

адрес>, автомобильная парковка напротив 

<

адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-137).

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах от строения 30 по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, установлены обстоятельства места продолжения преступных действий в отношении ФИО11, куда он был перемещен от 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ФИО2 (т.1 л.д. 94-104).

Результатами осмотра автомашины «Субару Импреза» г.р.з. №, с участием ФИО11, согласно которому, в салоне автомашины обнаружено отсутствие на штатном месте двух ремней безопасности задних сидений, пластиковый стакан, 2 стеклянные бутылки из-под водки, стеклянная банка из-под огурцов, трикотажная шапка, а также следы вещества бурого цвета, подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах лишения его свободы передвижения, наличии у него телесных повреждений, повлекших кровотечение, также о наличии в салоне его автомашины посторонних лиц - Свидетель №10 и Свидетель №11, распитии ими спиртных напитков, наличии у указанных лиц ножа (т.1 л.д.121-132), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие задних ремней безопасности в автомобиле «Субару Импреза», как указано в протоколе «т.к. срезаны» (т.2 л.д.27-34).

Причиненные потерпевшему телесные повреждения установлены:

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО11 обращался в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» посредством скорой медицинской помощи с диагнозом: «ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Перелом костей носа» (т.1 л.д.143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 имелись: ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица; перелом костей носа. Данные повреждения могли образоваться от не менее чем трех воздействий твердых тупых предметов. Ссадины, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременное расстройство, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Перелом костей носа, согласно п.8.1 указанного выше документа, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Рубец на слизистой верхней челюсти слева может являться следствием заживления бывшей раны, являющейся результатом одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Термин "ушиб" в практике судебно-медицинской экспертизы отсутствует, квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит (т.2 л.д.122-125).

В подтверждение слов потерпевшего о том, что его избитого поместили на заднее сиденье своего же автомобиля «Субару Импреза», в судебном заседании исследованы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых обнаруженная на чехлах кровь могла произойти от потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.163- 165 226-239).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не установлено.

Показания потерпевшего в части того, что ФИО3 В.Г. управлял автомобилем ФИО6 «Субару Импреза» подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.1 л.д.167). 

Сведениями из ООО «Сеть ломбардов «Ломбард Кредит» подтверждается предъявленное подсудимому обвинение и показания потерпевшего о размере причиненного ФИО11 материального ущерба в связи с хищением принадлежащего имущества (т.1 л.д.200).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, подтверждается нахождение, на момент рассматриваемых событий, в пользовании ФИО11 автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. №, 2001 года выпуска, зарегистрированного на его, Свидетель №5, однако приобретенного на денежные средства ФИО11 и находившегося фактически во владении, пользовании и распоряжении последнего.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 - тестя Свидетель №9, следует, что ему известно о долговых обязательствах Свидетель №9 перед ФИО11 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, следует, что ей было известно о наличии долговых обязательств у ее мужа Свидетель №9 перед знакомым, с которым они вместе занимались строительством, в том числе перед ФИО11, который настойчиво требовал возврата долга, высказывая угрозы путем СМС сообщений. В день рассматриваемых событий ее муж выезжал на встречу, вечером вернулся и находился дома.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Якитория» в городе 

<

адрес>, у 

<

адрес> состоялась встреча с Свидетель №9 по просьбе ФИО11 по вопросу уплаты долга и Свидетель №9 был осведомлен о цели встречи и присутствии на ней ФИО11

Согласно показаниям Свидетель №3, ФИО11 внезапно стал избивать подсудимый, который нанес ему удар кулаком в область лица, после чего к подсудимому присоединились двое ранее не знакомых Свидетель №3 мужчин, которые начали наносить ФИО11 удары руками и ногами в область головы и тела, повалили на землю и продолжали избивать. Все это происходило в присутствии Свидетель №9 и «Влада».

Показания Свидетель №3 о том, что Свидетель №9, в числе других, в том числе, двоих не известных Свидетель №3, также избивавших ФИО11 (Свидетель №10 и Свидетель №11), помогал грузить потерпевшего на пол заднего сидения автомобиля предположительно марки Мазда СХ-7 или СХ-9, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11 

Согласно показаниям Свидетель №3, со слов «Влада» и ФИО14, ФИО11 повезли в безлюдное место, чтобы поговорить с ним. Те заверили Свидетель №3, что с ФИО11 будет все нормально. После чего ФИО11 на звонки не отвечал, на следующий день звонил с неизвестного номера. Свидетель №3 пояснял в показаниях, что они отлучались с места происшествия в поисках потерпевшего и похитителей, вернувшись минут через 40, не обнаружили автомашину потерпевшего «Субару Импреза». На следующий день от ФИО11 он узнал, что потерпевшего вывезли в безлюдное место, избили, сорвали цепочку с крестом, деньги из автомобиля, забрали ключи и документы, угнали его автомобиль, на его же автомобиле возили по 

<

адрес> и Москве, в итоге довезли его до места жительства сестры, где бросили его автомобиль (т.1 л.д.238-241).

Таким образом, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего о совершенных в отношении него преступлениях. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевшего на следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты и в судебном заседании последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, что говорит об их правдивости и в своей совокупности опровергают показания подсудимого.

Факт нахождения Свидетель №9 и ФИО2 в одно время, в одной машине подсудимым не оспаривался, в связи с чем в судебном заседании была исследована информация о входящих-исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:16, 18:31, 18:44, 19:16, 19:29, 19 часов 46 минут имеются входящие и исходящие звонки на телефонный номер, находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №3, а затем в 20:53, 20:54, 21:09, 22:27, 23:35 - входящие звонки с телефонного номера свидетеля, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что последний связывался с Свидетель №9, договариваясь о встрече, которая состоялась после 19 часов 55 минут, а затем - созванивался с Свидетель №9, пытаясь выяснить место нахождение и судьбу ФИО11 (т.2 л.д.41-49).

Согласно детализации и протоколу ее осмотра информация о входящих-исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2 (т.2 л.д.51-56), примерно в 21 час 53 минуты мобильный телефон находился в зоне действия базовой станции п/о Челобитьево, ТЭЦ-27 в 

<

адрес> МО (в районе места происшествия, куда отвезли ФИО11 после его похищения); в 23 часа 35 минут находился в зоне действия базовой станции МО, 

<

адрес> (район расположения автомобильной стоянки, на которой было совершено похищение ФИО11).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании, которые противоречат установленным судом обстоятельствам и положенным судом в основу приговора доказательствам, суд признает несостоятельными и относится к ним критически. 

Делая такой вывод суд обращает внимание, что подсудимый в период следствия в качестве подозреваемого давал иные показания. ФИО2 сообщал следователю, что ему было известно о том, что Свидетель №9 едет на встречу с ФИО11 по вопросу долговых обязательств. Кроме того, ФИО2 в этих показаниях пояснял о том, что с места происшествия он уехал вместе с Свидетель №11, Свидетель №9, «Владом» и ФИО11, которых высадил на 

<

адрес> после чего поехал в сторону своей квартиры, где усн

<

адрес> действия остальных ему не известны (т.5 л.д.20-26).

Таким образом, суд считает, что разногласия в показаниях ФИО2 на следствии и в суде свидетельствуют о неправдивости его показаний и о попытке ввести суд в заблуждение.

Доводы защитника и подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, об отсутствии доказательств его вины, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, защита полагает о квалификации действий ФИО2 по ст. 115 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения, иными вышеизложенными доказательствами.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств. 

Вышеприведенными показаниями потерпевшего и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО13 подтверждается, что между ФИО11 с одной стороны, Свидетель №9 - с другой, имелись не разрешенные вопросы относительно долговых обязательств Свидетель №9 за работу, выполненную бригадой рабочих ФИО11 на объекте строительства в 

<

адрес>. ФИО2 и неустановленное лицо по имени Влад, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также были заинтересованы в решении данных вопросов, поскольку участвовали в их обсуждении при встрече, что следует из показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, а также подсудимого ФИО2

Изложенное подтверждает предъявленное подсудимому обвинение о наличии корыстного мотива для совершения похищения потерпевшего. 

Совокупностью всех изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в отношении ФИО11 были совершены: его похищение, поскольку он был насильно перемещен из обычной среды обитания в место, где производилось его дальнейшее удержание, разбой, поскольку было похищено принадлежащее ему имущество: крест, цепочка.

При этом, согласно показаниям потерпевшего, непосредственно перед тем, как завладеть его имуществом, помимо причинения ему телесных повреждений, ФИО2 была высказана угроза убийством в его адрес с демонстрацией неустановленного предмета, а «Влад» угрожал ножом. 

Также, помимо воли ФИО11, без цели хищения, указанные лица завладели принадлежащей ему автомашиной. 

В процессе совершения всех преступлений совместными и согласованными действиями указанных потерпевшим лиц ФИО11 был подвергнут неоднократному избиению, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, легкий вред здоровью. С учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, их характера, численного превосходства нападавших, выбора безлюдного места для продолжения преступных действий, суд считает обоснованным утверждение органов следствия о том, что насилие, примененное к потерпевшему, носило характер опасного для его жизни и здоровья, а угроза убийством в его адрес была реальной. 

Вопреки доводам ФИО2 его причастность к похищению ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО2 принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего с последующим его перемещением в автомобиле от места встречи на участок местности у 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что местонахождение его телефона, согласно биллингу, не может являться доказательством, так как эта вышка находится вблизи места его жительства, судом отклоняется, поскольку сведения о местонахождении абонента с телефоном, находившимся в пользовании ФИО2 не содержат информации, способной подтвердить либо опровергнуть алиби подсудимого.

Оговора ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО11 в целях привлечения подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку показания потерпевшего полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами и оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Участие ФИО2 в избиении ФИО11 на участке местности на 

<

адрес>, угоне автомашины потерпевшего подтверждаются показаниями последнего. ФИО11, категорически утверждал суду, что ФИО2 принимал непосредственное участие в его похищении, в хищении имущества, а также в угоне автомашине. Со слов потерпевшего, ФИО2 обыскал его карманы, забрал телефон, портмоне, документы, ключи от автомобиля, после чего ФИО2 и Свидетель №9, в присутствии других лиц угнали автомобиль, то есть переместили его от места похищения ФИО11 к месту его дальнейшего удержания.

Вопреки доводам подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, подтверждается причастность ФИО2 к похищению потерпевшего, т.к. ФИО2 находился за рулем автомобиля, на котором потерпевший был перемещен на пустырь на 

<

адрес>.

Факт причинения телесных повреждений ФИО11 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Его участие в дальнейшем причинении потерпевшему телесных повреждений, угоне автомашины потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего. 

Этими же доказательствами подтверждается, что после применения насилия к потерпевшему и угрозе его жизни и здоровью, ФИО2 завладел имуществом потерпевшего совместно с соучастниками преступления. 

Совместность и согласованность действий подсудимого и других соучастников, внезапность нападения на потерпевшего при встрече, четкое распределение ролей, усматривается из фактически совершенных ими действий по причинению ФИО11 телесных повреждений, похищению потерпевшего и хищению его имущества, угоне его автомашины от места встречи до места удержания, демонстрация потерпевшему ФИО2, в целях устрашения и подтверждения угрозы убийством, т.е. в целях оказания на ФИО11 психологического воздействия для подавления его сопротивления – неустановленного предмета, демонстрация ножа неустановленным мужчиной, при угрозе ФИО11 и его семье убийством, этот же нож преступники использовали, отрезали ремни безопасности и связали ими потерпевшего, впоследствии нож изъят при осмотре автомашины ФИО11,, совершение всех этих действий в условиях очевидности друг для друга, свидетельствует о предварительном сговоре между всеми соучастниками преступлений на совершение похищения человека, разбоя и угона и на применение при этом насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия, а также применение при похищении ФИО11 и совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Между тем суд не соглашается с тем, что ФИО2 совершил разбой и похищение потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия – пистолета на основании следующего.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, подсудимый ФИО2 только угрожал ему применением предмета, похожего на пистолет, сделав два выстрела в воздух, каких-либо иных действий указанным предметом в отношении потерпевшего не совершал, при этом данный предмет в ходе предварительного следствия не изымался, никаких телесных повреждений данным предметом потерпевшему причинено не было.

При таких обстоятельствах суд исключает из обстоятельств предъявленного обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия – пистолета, поскольку материалами дела не доказано, что при совершении преступлений в отношении ФИО11 такой предмет применялся. 

Здесь же суд обращает внимание, что как указано выше в приговоре, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен правильно, поскольку разбой и похищение потерпевшего совершены с применением ножа.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обстоятельств предъявленного обвинения указание о совершении подсудимым открытого хищения у потерпевшего портмоне стоимостью 500 рублей и находящихся в нем документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и удостоверения офицера запаса, поскольку постановлением следователя от 9 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в указанной выше части хищения имущества потерпевшего (т.4 л.д.219-220).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия: 

по пп. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; 

по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывал сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, способность подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, на основании чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступные деяния относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т.4 л.д.243, т.5 л.д.35,37), отрицательно характеризуется по месту воинской службы (т.4 л.д.246) и в полиции (т.4 л.д.250), формально по месту регистрации (т.4 л.д.247), иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, его возраст и семейное положение учитывается судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-9) по факту состоявшейся между подсудимым и потерпевшим драки, которую в судебном заседании подсудимый подтвердил, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенока ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в части нанесения ударов потерпевшему на парковке и раскаяние в этой части в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Суд не соглашается с предложением следователя и не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку данных о степени алкогольного опьянения в момент совершения ФИО2 противоправных действий, ввиду отсутствия в материалах дела акта медицинского освидетельствования, подтверждающего факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, о неконтролируемом поведении виновного в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Как указал в ходе допроса подсудимый, он был трезв, поскольку за руль в пьяном виде не садится, а в тот день именно он управлял своим автомобилем. К тому же, ни потерпевшим, ни иными свидетелями о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не заявлялось. Иных данных и доказательств, касающихся влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений и формирование у него преступного умысла в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Следователь также предлагает признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО2 как сотрудником органов внутренних дел, согласно п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «О признании утратившим силу пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» данный пункт признан утратившим силу. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, личность подсудимого, необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей 126, 162, 166 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания. 

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом социального и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.126, ч.2 ст.162 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Суд назначает подсудимому наказание с учетом его роли в совершенном групповом преступлении и данных о его личности.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотивы и цель совершения деяний, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначать отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд 

<

адрес> от потерпевшего ФИО11 поступило исковое заявление, направленное им Почтой России, «О взыскании компенсации морального и материального вреда» с ФИО2 в размере 30.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 

2) гражданский иск поддерживает прокурор; 

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.250 УПК РФ, в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что не согласен с предъявленным ему ФИО11 гражданским иском.

В судебное заседание потерпевший ФИО11 для поддержания иска не явился, о его рассмотрении в отсутствии потерпевшего не ходатайствовал. Представитель потерпевшего ФИО15 и государственный обвинитель при выступлении в прениях просили иск удовлетворить. 

После возобновления судебного следствия иск указанными лицами поддержан не был. В судебное заседание ни потерпевший, ни его представитель ФИО15 не явились. Потерпевший ФИО11 был признан судом гражданским истцом, а подсудимый ФИО2 признан гражданским ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из предъявленного ФИО11 иска видно - сумма возмещения материального ущерба была потерпевшим заявлена ранее в рамках рассмотренного уголовного дела № и полностью удовлетворена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, также в рамках исковых требований, в том числе, заявлено о возмещении 4.000 рублей с ФИО2, которые открыто, в его, ФИО11, присутствии и без его согласия, похитили из салона его автомашины ФИО3 В.Г. и Свидетель №11, что установлено вышеуказанным приговором суда, и в объем обвинения, предъявленного ФИО2 не входит, в связи с чем, требуется уточнение искового заявления и проведение дополнительного расчета, что повлечет отложение судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО11 не просил о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и сохранить за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО11 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на имущество подсудимого либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Так, судом установлено, что, согласно приговору Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства по уголовному делу № после вступления приговора в законную силу постановлено: 

- 2 автомобильных чехла – передать по принадлежности потерпевшему ФИО11, в случае отказа в получении – уничтожить;

- шапку черного цвета передать по принадлежности Свидетель №11, в случае отказа в получении- уничтожить;

- стеклянную банку, 2 стеклянных бутылки, курительную трубку, нож, пластиковый стакан, образцы крови ФИО11 - уничтожить;

- СД-диски с информацией о телефонных соединениях абонентов – оставить при уголовном деле.

В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу № в отношении ФИО2, на сегодняшний день:

- 2 автомобильных чехла, стеклянную банку, 2 стеклянных бутылки, шапку черного цвета, курительную трубку, нож, пластиковый стакан, образцы крови ФИО11 – уничтожены;

- СД-диски с информацией о телефонных соединениях абонентов – хранятся при уголовном деле №;

- автомобиль «Субару Импреза» г.р.з. № – передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 в 2014 году (т.2 л.д.74-75).

Поскольку в отношении неустановленного следствием лица, совершившего преступления совместно с ФИО2, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.5 л.д. 133-135), суд считает необходимым сохранить имеющиеся вещественные доказательства и окончательное решение по ним должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица. 

Процессуальные издержки не заявлены. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

Судом установлено, что с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался в спецприемнике ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой № (т.5 л.д.27). 

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не выполнялись следственные действия в условиях, когда он фактически находился в изоляции и был лишен свободного перемещения, поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах в срок лишения свободы не следует засчитывать период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с уголовным делом данное обстоятельство ни коем образом не связано. 

Согласно положениям ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания подозреваемого. Из материалов уголовного дела усматривается, что фактическое задержание ФИО2 совпадает с днем вынесения протокола задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-9, 15-18, 19).

Таким образом, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 суд оставляет прежней в виде заключения под стражу, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, 

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

- по ч.4 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ, гражданский иск ФИО11 оставить без рассмотрения и сохранить за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, оставшиеся в наличии, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела №, а именно СД диски с информацией о телефонных соединениях абонентов - хранить в материалах уголовного дела № до рассмотрения выделенного уголовного дела (т.5 л.д.133-135); автомобиль «Субару Импреза» г.р.з. № – переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 (т.2 л.д.74-75) – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор подлежит обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Локтионова М.В.