УИД 74RS0004-01-2023-004946-92

Дело № 2-157/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о взыскании по договору независимой гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Программа 3.1) денежные средства в размере 144 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о взыскании в счет компенсации морального 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 144 900 руб. перечислена ответчику за сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1». Поскольку в предоставляемых ответчиком услугах не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ООО «ФИО3» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.

В этот же день ФИО1 за счет заемных денежных средств в размере 144 900 руб. ООО «ФИО3» выдан сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1»т сроком на 96 месяцев, на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

Не нуждаясь в данных услугах ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 12 532,23 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда, подлежащий взысканию является 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 81216,12 руб. (144900+5000+12532,23)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками не представлено каких-либо документальных доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составление досудебных претензий, искового заявления, подача иска в суд, составление о подача заявления о применении мер обеспечения иска), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № Программа 3.1) денежные средств в размере 144 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 532,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 81 216,12 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.