2-850/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 июня 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 - адвоката Якимчак Ю.К., предоставившего ордер № 236 от 10 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 о признании обременения отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. В обоснование исковых требований указывают, что 3 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в размере 650000 рублей, из которых денежная сумма в размере 277261 рублей была уплачена истцами до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 372738 рублей была перечислена 30 марта 2012 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на лицевые счета ответчиков за счет средств материнского (семейного) капитала. 

03 февраля 2012 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/5 доле, о чем сделана запись в едином государственном реестре недвижимости. Поскольку на момент перехода права собственности на квартиру оплата цены договора не была осуществлена в полном объеме, возникло обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчиков. 

Истцами денежные средства по договору были выплачены в полном объеме, в связи с чем просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 14:19:102018:2451, принадлежащую супругам ФИО10, ФИО11, а также несовершеннолетним детям – ФИО3, ФИО4, ФИО5, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 3 февраля 2012 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество.

Истцы ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 извещались судом о времени и месте судебного заседания по последним известным местам жительства путем направления судебных повесток. 

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчикам в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом были направлены копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчика при должной добросовестности имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебного извещения является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. 

В данном случае неполучение судебной повестки ответчиками суд расценивает как отказ от ее получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с назначением им на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчиков - адвокат Якимчак Ю.А., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснил, что ему не известна позиция ответчика по заявленному иску. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчиков - адвоката Якимчак Ю.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО2, в интересах которого действовала его законный представитель мать - ФИО13, (продавцы) и ФИО10, ФИО11, а также несовершеннолетними детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действовала их законный представитель - мать, ФИО11, (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платеж по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора продавцы продали, а покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При этом квартира до полного расчета по договору находились в залоге у продавцов.

Право собственности ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на указанную квартиру оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 3 февраля 2012 года серии № с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартира оценена сторонами в размере 650000 рублей. Условиями договора было предусмотрено, что денежная сумма в размере 277261 рублей 21 копейка выплачивается покупателями наличными до подписания договора, оставшаяся денежная сумма в размере 372738 рублей 79 копеек выплачивается покупателями за счет использования средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в срок до 03 мая 2012 года путем безналичного зачисления в следующем порядке: денежная сумма в размере 186369 рублей 39 копеек – на счет продавца ФИО7, 186369 рублей 39 копеек – на счет продавца ФИО9 

Справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года № № подтверждается перечисление в соответствии с заявлением ФИО11 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежных средств в сумме 372738 рублей 79 копеек на оплату приобретаемого жилья по адресу: 

<

адрес> на счет продавцов – ФИО7, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186369 рублей 39 копеек, ФИО9, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186369 рублей 39 копеек.

Таким образом, расчет по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 03 февраля 2012 года между сторонами произведен полностью.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО8 

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства истцами исполнены надлежащим образом, в связи с чем право залога на недвижимое имущество (квартиру), принятое в обеспечение исполнения обязательства, подлежит прекращению, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10, ФИО11 к ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отсутствующим и прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова