44г-130/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 29 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками 

<

адрес>, а ответчик – собственником вышерасположенной 

<

адрес>.

27 февраля 2017 года в результате течи радиатора отопления в 

<

адрес> произошел залив принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, 

<

адрес> часть мебели в ней повреждены. 

Согласно заключению ИП ФИО5 размер причиненного им в результате залива материального вреда составил 232 680 руб.

Полагая ФИО1 непосредственным причинителем вреда, просили взыскать с последнего 232 680 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 747 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в размере 232 680 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 527 руб. 

Дело пересмотрено в апелляционном порядке, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года заочное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в размере по 77 560 руб. в пользу каждой, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказано в остальной части иска. С ФИО1 взысканы государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 526 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Ввиду отмены заочного решения суда, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Истребованное 2 апреля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 8 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры № 

<

...>.

27 февраля 2017 года в результате течи алюминиевого радиатора после отсекающей запорной арматуры в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, жилое помещение и часть мебели в нем повреждены. 

Согласно заключению ИП ФИО5, представленного истцами, размер причиненного последним в результате залива материального вреда составил 232 680 руб. 

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению истцам причиненного в результате залива материального вреда на ФИО1, в связи с чем и взыскала с последнего в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствующие убытки. По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределила судебные издержки по делу. 

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением им же назначенной оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно заключению № 

<

...> года ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> и рыночная стоимость поврежденной в результате залива от 27 февраля 2017 года мебели составляет 237 201 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьи 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть в том числе отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, проведение по делу указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8, однако заключение № 

<

...> последней не подписано. 

Требование о проставлении собственноручной подписи эксперта направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки.

Кроме того, ФИО8 не предупреждалась об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, как того требует статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, в основу апелляционного определения судом второй инстанции положено доказательство - заключение ООО «Независимая экспертиза», полученное с нарушением требований закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Туленков Д.П.