Дело № 1–68/ 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника Монина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М О Р Т О В С К О Г О 

А.В., 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2017 года гражданин 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что УФМС России по г. Москве принято решение, в соответствии с которым ему, под установочными данными - гражданин 

<

адрес> ФИО2, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до 05 февраля 2018 года, поскольку 10 января 2017 года в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Новые Юрковичи» отдела (погк) в г. Стародуб ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенный в Климовском районе Брянской области в ходе прохождения пограничного контроля через Государственную границу Российской Федерации пропущен не был, где ему было разъяснено о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по указанным выше основаниям, находясь на территории Украины, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и незаконного въезда на территорию Российской Федерации, сменил свои установочные данные, а именно фамилию с Марковский на Мортовский.

После чего 26 февраля 2017 года, в 21 час 03 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свое преступное намерение, направленное на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что ему, под установочными данными ФИО2, не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в ходе прохождения пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Троебортное автодорожный» отдела (погк) в г. Севск ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном в Севском районе Брянской области, представился как гражданин 

<

адрес> ФИО1 и предъявил на пограничный контроль в качестве действительного документа на право въезда в Российскую Федерацию заграничный паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1, в результате чего пересек государственную границу из Украины в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Троебортное - автодорожный», после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, удовлетворительные характеристики с места жительства и по месту содержания под стражей, положительную характеристику по месту прохождения обучения, признание своей вины, раскаяние, а также то, что ФИО1 ранее не судим, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимому могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества в колонии-поселении, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДАТА.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заграничный паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО1;

- копию уведомления № от ДАТА в отношении ФИО2, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков