№ 22к-800/2023

Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 5 мая 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 июня 2023 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Майоровой Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на 

незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

9 марта 2023 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 8 мая 2023 г., срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 9 июня 2023 г. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что в настоящее время необходимые следственные и процессуальные действия не завершены, основания избрания указанной меры пресечения не утратили своей актуальности, при этом, приводит доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживал, не имеет постоянных устойчивых связей, является наркозависимым лицом. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать его производству. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Орла, не судимый, скрываться от следствия не намерен, признал вину в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки мнению защитника, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали. 

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в документах, исследованных в условиях состязательности сторон и указанных в постановлении. 

Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается. 

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе, о невозможности повлиять на ход рассмотрения, об отсутствии намерений скрываться, заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, при указанных выше обстоятельствах. 

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали. 

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий