Уг.д. № 1-447/2025,

пр. № 12302450026000236

УИД № 77RS0019-02-2025-007679-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Гараева Э.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО4 и ее защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Яшиной С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не замужней и имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой, 

обвиняемой в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего полное среднее образование, не работающего, не женатого и не имеющего на иждивении детей, не судимого,

обвиняемого в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, лит. А, кв. 247, имеющего высшее образование, не работающего, женатого и имеющего на иждивении троих детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО4, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, лит. А, кв. 247, имеющей высшее образование, не работающей, замужней и имеющей на иждивении троих детей, не судимой,

обвиняемой в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО5, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, работающего, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются каждый в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, при обстоятельствах, подробно приведенных в обвинительном заключении.

Защитником – адвокатом фио, действующим в интересах ФИО1, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что при изучении материалов дела стороной защиты выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие рассмотреть дело по существу, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит взаимоисключающие положения, а именно: на л.д.11-12 тома № 28 указано «…не позднее 09 час. 35 мин. 17.05.2022…ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2Н…отправили ФИО6 требование собрать и передать им… «дерево налоговых связей за адрес 2021 года» в отношении ООО «АЛПЛА», однако как следует из приведенной в обвинительном заключении последовательности действий, вменяемых ФИО1, не исключается, что ФИО6 осуществил скачивание файла как минимум за полчаса до получения указания от обвиняемых; на л.д.22-23 тома № 28 указано: «…не позднее 12 часов 04 минут 24.05.2022, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2Н… отправили ФИО6 требование собрать и передать им… «дерево налоговых связей за адрес 2022 года» в отношении ООО «Техсервис», …ФИО6, реализуя свой преступный умысел, в 11 часов 52 минуты 24.05.2022 осуществил скачивание файла, содержащего схему «Дерево связей» ООО «Техсервис…», из приведенной в обвинительном заключении последовательности действий, вменяемых обвиняемым, не исключается, что ФИО6 осуществил скачивание файла как минимум за 16 минут до получения указания от обвиняемых; на л.д.33 тома № 28 указано: «…не позднее 18 часов 01 минуты 03.06.2022 ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 … отправили ФИО6 требование собрать и передать им… «дерево налоговых связей за адрес 2021 года» в отношении ООО «Адыгейская пеньковая компания»… ФИО6, реализуя свой преступный умысел, в 17 часов 11 минут 03.06.2022 осуществил скачивание файла, содержащего схему «Дерево связей» ООО «Адыгейская пеньковая компания», как следует из приведённой в обвинительном заключении последовательности действий, вменяемых в вину ФИО1, не исключается, что ФИО6 осуществил скачивание файла как минимум за 50 минут до получения указания от обвиняемых; на л.д.66 тома № 28 указано: «не позднее 19 часов 53 минут 06.10.2022… ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 … отправили ФИО7 требование собрать и передать им… «деревья налоговых связей за адрес 2022 года» в отношении адрес «Компания «Статус»… ФИО8, реализуя свой преступный умысел, в 12 часов 30 минут 06.10.2022 осуществил скачивание файла, содержащего схему «Дерево связей» адрес «Компания «СТАТУС», как следует из приведённой в обвинительном заключении последовательности действий, вменяемых в вину ФИО1, ФИО7 осуществил скачивание файла за 6 часов 23 минуты до получения указания от обвиняемых; на л.д.77 тома № 28 указано: «…не позднее 19 часов 54 минут 06.10.2022… ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 … отправили ФИО7 требование собрать и передать им… «дерево налоговых связей за адрес 2022 года» в отношении ООО «АЛПЛА»… ФИО7, реализуя свой преступный умысел, в 12 часов 32 минуты 06.06.2022 осуществил скачивание файла, содержащего схему «Дерево связей» ООО «АЛПЛА», из приведённой в обвинительном заключении последовательности действий, вменяемых в вину ФИО1, не исключается, что ФИО7 осуществил скачивание файла как минимум за 7 часов 22 минуты до получения указания от обвиняемых; на л.д.87-88 тома № 28 указано: не позднее 19 часов 53 минут 06.10.2022 ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 …отправили ФИО9 требование собрать и передать им …«дерево налоговых связей за адрес 2022 года» в отношении адрес «Компания «Статус»… ФИО9, реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 42 минут 05.06.2022 по 23 часа 16 минут 06.10.2022 осуществил скачивание файла, содержащего схему «Дерево связей» адрес «Компания «Статус», из приведённой в обвинительном заключении последовательности действий, вменяемых в вину ФИО1, не исключается, что ФИО9 осуществил скачивание файла за 26 часов 11 минут до получения указания от обвиняемых; на л.д.142 тома № 28 указано: «…не позднее 09 часов 29 минут 28.10.2022, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 … отправили ФИО7 требование собрать и передать им «Дерево связей» в отношении ООО «БАСФ» ИНН 

<

***>…ФИО7, реализуя свой преступный умысел, в 09 часов 29 минут 28.10.2022 осуществил скачивание файла, содержащего схему «Дерево связей» в отношении ООО «БПС» ИНН 

<

***>, далее, на л.д.143 тома № 28 указано: «Указанные действия организованной преступной группы, в состав которой входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, повлекли за собой тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении прав ООО «БАСФ», что является существенным противоречием, поскольку содержит название нового юридического лица; на л.д.217 тома № 28 указано: «ФИО3 и ФИО4 … не позднее 17 часов 05 минут 14.09.2023 приняли заказ от Заказчика с ником «karabas2019» на получение «досье налогоплательщика» в отношении ООО «Топкран»… не позднее 09 часов 58 минут 14.09.2023 ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отправили ФИО10 требование собрать и передать им «досье налогоплательщика» в отношении ООО «Топкран», из приведённой в обвинительном заключении последовательности действий, вменяемых в вину ФИО1, получается, что незаконная деятельность обвиняемых была начата без поручения за 7 часов 6 минут до получения указания такого поручения; на л.д.33 тома № 29 указано: «В точно неустановленное следствием время, но не 12 часов 50 минут 20.10.2023, находясь в точно неустановленном следствием месте, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 … отправили ФИО10 требование собрать и передать им «досье налогоплательщика» в отношении ООО «БК», из изложенного усматривается, что следствием не определены дата и время совершения действий, вменяемых обвиняемым. ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в составе организованной группы (том № 29 л.д.56-111), между тем, как следует из диспозиции ч. 2 ст. 187 УК РФ, описание предмета указанного преступления дано в ч. 1 той же статьи, последняя же устанавливает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а также сбыт поддельных платёжных карт, однако доказательств поддельности карт, принадлежащих фио, фио и фио, в деле не имеется, отсутствуют как справки банков-эмитентов, отрицающих факт выпуска, так и заключений соответствующих экспертиз, в отсутствие заключений судебных экспертиз, подтверждающих либо опровергающих подлинность банковских карт, упомянутых в обвинительном заключении, принятие решения о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, не представляется возможным. На л.д.63-64 тома № 29 указаны номера банковских карт, с использованием которых, по мнению следствия, были совершены преступления обвиняемыми, а именно: № 4279 3800 2901 3903 на имя фио, № 2200 1902 7230 3838 на имя фио, № 2202 20** **** 5099 на имя фио, № 5479 27** **** 2024 на имя фио Между тем, в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщена лишь карта № 2200 1902 7203 3838, то есть не содержащая фамилии фио, вопреки приведённым выше данным обвинительного заключения, л.д.182 т. 36. Кроме того, как показано выше, номер отличается от номера карты, использованной, по мнению следователя, при совершении преступлений. Прочие карты в материалах дела отсутствуют, а именно: карта № 4279 3800 2901 3903 на имя фио, карта № 2202 20** **** 5099 на имя фио, карта № 5479 27** **** 2024 на имя фио При этом в материалах дела упоминается карта № 2202 2063 4872 5099 на имя фио, л.д.132 т. 3, но установить её идентичность с номером, указанным выше, не представляется возможным, ввиду неполноты последнего, не указаны шесть цифр из шестнадцати в номере карты. Приведённые выше карты с неполными, а потому недостоверными номерами на имя ФИО11 и фио, не позволяют установить факты их использования в преступной деятельности и идентичности с картами, приведёнными, в частности, на л.д.63-64 тома № 29. На л.д.76-168 тома № 29 приведены доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, вину каждого из обвиняемых. Между тем, указанные доказательства не сгруппированы по каждому из эпизодов, вменяемых в вину. В результате у стороны защиты отсутствует понимание, какой процессуальный документ подтверждает вину какого подзащитного и по какому эпизоду обвинения. Часть 4 ст. 183 УК РФ предполагает обязательный учёт диспозиции ч. 2 той же статьи, последняя же ссылается на разглашение налоговой тайны без согласия владельца. В связи с тем, что согласия указанных компаний, а также их заявлений о преступлении либо ходатайств об их признании потерпевшими в деле не имеется, также как не имеется и расчёта причинённого им вреда, сторона защиты считает, что обстоятельства, имеющие отношение к событию преступления, а именно, наличие либо отсутствие вреда от преступления и размер вреда, при его наличии, то есть информации, относящейся к п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлены.

Защитником - адвокатом Яшиной С.Н., действующей в интересах фио, также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит ссылку на одни и те же доказательства, в отношении всех обвиняемых по делу, без индивидуализации и конкретных ссылок, в связи с чем, для стороны защиты не представляется ясным, какие доказательства относятся к обвинению фио; в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО5 и его защитником при выполнении требований ст. 218 УПК РФ были заявлены свидетели защиты, подлежащие вызову в судебное заседание, однако при изучении обвинительного заключения установлено, что следователь не включил в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей стороны защиты; в постановлении о предъявлении обвинения ФИО5 и в обвинительном заключении при описании событий преступлений следователем не изложены фактические обстоятельства его совершения именно фио, подлежащие доказыванию по уголовному делу; протокол дополнительного осмотра предметов (том № 12 л.д.118-138) не читаем, защитнику и ФИО5 не удалось ознакомиться с данным доказательством, ввиду некачественной распечатки текста, поэтому невозможно дать надлежащую оценку указанному доказательству, что нарушает право на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме; следователем не рассмотрено ходатайство фио и его защитника, заявленное в ходе проведения допроса 29.10.2024 о необходимости прекращения уголовного преследования.

Защитником – адвокатом фио, действующим в интересах ФИО2, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованное тем, что из обвинительного заключения и соответствующего постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 10 апреля 2025 года, следствие формулирует обстоятельства дачи взятки по каждому из эпизодов следующим образом: «При этом, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, совместно с неустановленными соучастниками преступной группы, находясь в точно неустановленном следствием месте, в XX часов ХХ минут ХХ.ХX.ХХХХ с целью реализации своего преступного умысла и достигнутой с фио, являющимся должностным лицом, договоренности осуществили перевод денежных средств в размере ХХ ХXХ, из которых ХX ХXХ рублей являлись подкупом за предоставление им сведений в отношении ряда организаций, составляющих налоговую тайну, то есть за заведомо незаконные действия, с расчетного счета А на расчетный счет В, открытый на имя фио, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ», такое обвинение, по мнению защиты, не конкретизировано, объективная сторона описана формально и не содержит чётко определённых мест совершения, роли каждого из участников и последовательности их действий, при этом факты совместного нахождения всех обвиняемых в одном месте или их полной осведомленности о действиях других участников группы не подтверждён какими-либо доказательствами в деле, равно как и сама техническая возможность такого "коллективного" отправления денег. При изучении обвинительного заключения стороной защиты также установлено, что обвиняемым по одним и тем же эпизодам взяток, в формате вышеуказанных формулировок, вменены различные суммы, составляющие размеры этих взяток. Так, по эпизоду дачи взятки фио, вмененному ФИО2, в обвинительном заключении указана сумма в сумма из сумма перечисленных, тогда как остальным обвиняемым по данному эпизоду вменяется сумма в размере сумма (стр. 825 обвинительного заключения). По эпизоду дачи взятки фио, также вмененному ФИО2, в обвинительном заключении также указана сумма в сумма из сумма перечисленных, тогда как остальным обвиняемым по данному эпизоду вменяется сумма в размере сумма (стр. 858 обвинительного заключения). Между тем, вмененные ФИО2 суммы взятки по двум указанным эпизодам по своему размеру подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а не под вмененный п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Между тем, имеющиеся в деле расхождения в суммах взяток, вменяемых по одним и тем же эпизодам разным обвиняемым, по мнению защиты, является препятствием в рассмотрении дела судом в связи наличием существенных противоречий, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в таком случае возникает вопрос и о правильности определения подсудности данного дела, так как более тяжкие эпизоды взяток с сумами по сумма, вмененные ФИО2, окончены в адрес и адрес, что в силу требований ч.2 и 3 ст. 32 УПК РФ, влечет неподсудность данного дела Останкинскому районному суду адрес. Также имеются недостатки обвинительного заключения и в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. Так в описании роли ФИО1 в данном преступлении в обвинительном заключении указано следующее: фио получала от ФИО2 или иных неустановленных следствием соучастников банковские карты или их реквизиты для дальнейшего использования при приеме оплаты от заказчиков услуг по продаже сведений». В описании же роли ФИО2 в том же преступлении указано следующее: «Получал от неустановленных следствием соучастников банковские карты или их реквизиты для дальнейшего использования при приеме оплаты от заказчиков услуг по продаже сведений». Таким образом, следствие в обвинении допускает получение ФИО1 банковских карт от иных неустановленных лиц, а не от ФИО2, при том, что сам ФИО2, якобы, получал от неустановленных лиц, то есть обвинение в данной части также не конкретизировано, строится на догадках и предположениях. Более того, мотивы отнесения следователем банковской карты к электронным носителям информации, в то время, как платежная карта является самостоятельным объектом преступного посягательства, следствием не приведены. Кроме того, по смыслу ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей», предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам позволяют без ведома владельца счета, клиента банка или в обход используемых банком систем идентификации клиента или защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка. При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Более того, как обстоятельства первичного получения банковских карт, так и обстоятельства получения таких карт обвиняемыми, в обвинительном заключении не установлены, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ. Также органом предварительного следствия ФИО2 и иным обвиняемым по делу вменяется совершение 28 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, следственный орган неверно квалифицировал действия ФИО2 и других обвиняемых, вменяя 28 отдельных эпизодов преступной деятельности, искусственно утяжеляя таким образом объем обвинения, следствие не учло положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». 

Защитником – адвокатом фио, действующим в интересах ФИО3, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, с приведением следующих оснований. Обвинительное заключение от 21.05.2025, утвержденное прокурором 29.05.2025, составлено после окончания срока следствия, согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, срок следствия составил 19 месяцев 00 суток, уголовное дело № 12302450026000236 возбуждено 11.10.2023 Мещанским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (том № 1 л.д.1), моментом окончания предварительного следствия по делу является 11.05.2025, то есть повторное обвинительное заключение, которое составлено 21.05.2025, было составлено после окончания срока следствия; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное ФИО3 обвинение в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, не содержит сведений о конкретном способе совершения им преступления, следствием не произведена дифференциация сведений, незаконное получение и распространение которых инкриминируется обвиняемым, на сведения, которые могли быть свободно получены любым заинтересованным лицом с использованием открытых источников и тех сведений, которые могли быть получены исключительно из закрытых служебных баз данных налоговых органов, в обвинительном заключении применены формулировки, не позволяющие определить правовую сущность действий обвиняемых, в частности ФИО3, в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления ФИО3; в обвинительном заключении, касающемся 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства вмененных квалифицирующих признаков, как совершение преступления в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, повлекшие тяжкие последствия; по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, описание объективной стороны преступления содержит тождественные синхронные действия всех обвиняемых, совершенные одновременно, а зачастую одномоментно, что в реальности невозможно, при этом ФИО3 вменяется неправомерный оборот (приобретение, хранение в целях использования) электронных средств, к числу которых банковские карты не отнесены; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к передаче денежных средств путем безналичных переводов на банковские карты каких-либо конкретных взяткополучателей или аффилированных с ними лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленные ее защитником и защитниками иных обвиняемых ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, защитник фио поддержал заявленные иными защитниками ходатайства о возврате дела прокурору.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленные его защитником и защитниками иных обвиняемых ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, защитник фио поддержал заявленные иными защитниками ходатайства о возврате дела прокурору.

Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленные его защитником и защитниками иных обвиняемых ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, защитник фио поддержал заявленные иными защитниками ходатайства о возврате дела прокурору.

Обвиняемая ФИО4 и ее защитник поддержали заявленные ходатайства о возврате дела прокурору.

Обвиняемый ФИО5 поддержал заявленные его защитником и защитниками иных обвиняемых ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, защитник Яшина С.Н. поддержала заявленные иными защитниками ходатайства о возврате дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Между тем, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, доводы стороны защиты заслуживают внимания.

Органами предварительного расследования фактически не установлен период обращения участников организованной группы к фио о передаче им «дерева налоговых связей за адрес 2021 года» в отношении ООО «АЛПЛА», «дерева налоговых связей за адрес 2022 года» в отношении ООО «Техсервис», «дерева налоговых связей за адрес 2021 года» в отношении ООО «Адыгейская пеньковая компания» и др., поскольку время получения и передачи фио информации, содержащей налоговую тайну, указано ранее, чем участники группы обратились с указанным требованием.

Аналогично фио получил с использованием базы данных и передал соучастникам преступной группы «деревья налоговых связей за адрес 2022 года» в отношении адрес «Компания «Статус», «дерево налоговых связей за адрес 2022 года» в отношении ООО «АЛПЛА», «Дерево связей» в отношении ООО «БАСФ» ИНН 

<

***>, время получения и передачи фио информации, содержащей налоговую тайну, указано ранее, чем участники группы обратились с указанным требованием.

Аналогично фио получил с использованием базы данных и передал соучастникам преступной группы «досье налогоплательщика» в отношении ООО «Топкран» ранее поступившего требования, в отношении «досье налогоплательщика» ООО «БК» следствием не определены дата и время совершения действий, вменяемых обвиняемым. 

Диспозиция ч. 2 ст. 187 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а также сбыт поддельных платёжных карт, однако данные обстоятельства (поддельность платёжных карт) органами предварительного расследования не устанавливались.

Кроме того, по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены организованной группой) в обвинительном заключении не расписана роль каждого из обвиняемых - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, неустановленных соучастников преступной группы, при выполнении объективной стороны преступлений.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные выше, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного заседания, в связи с чем, уголовное дело суд находит подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых, суд не усматривает и полагает, что установленные противоречия подлежат проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.  

Иные нарушения, указанные участниками процесса, не являются существенными, указание на незаконность составления обвинительного заключения после окончания срока предварительного расследования основана не неверном толковании УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1, ФИО3, ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), а ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых каждого в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, - возвратить Мещанскому межрайонному прокурору адрес.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО5 в виде запрета определенных действий, с установленными ранее судом запретами, – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.В. Бутарева