Дело № 2-30/202549RS0001-01-2024-002376-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

24 сентября 2025 г. 

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., 

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория» о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Виктория».

В обоснование иска указал, что 1 апреля 2021 г. между ним и ответчиком были заключены четыре договора аренды имущества:

- № 01/04 в отношении домика передвижного на колёсах – 1 шт., вагончика жилого 40 фут – 1 шт., вагончика 20 фт. – 1 шт., вагончика (столовой) с оборудованием – 1 шт., вагончик деревянный на санях – 1 шт., вагончик (баня), вагончик – 1 шт., контейнера 20 фут – 1 шт., емкости для топлива – 1 шт.;

№ 02/04 в отношении автомобиля УАЗ 469 – 1 шт., насосной электрической станции (КНР) – 1 шт, виброгрохота (КНР) – 1 шт., промприбора ZL 120-150, электрической подстанции ПАПТ – 400 – 1 шт.;

№ 03/04 в отношении погрузчика фронтального SL-60W – 1 шт., 

№ 04/04 в отношении погрузчика фронтального LW – 500F – 1 шт.

Указанное имущество было передано ответчику по актам приёма-передачи.

Срок действия по договорам истёк 20 октября 2021 г. Между тем, по обоюдному согласию сторон на условиях пролонгации ранее заключенных договоров 1 апреля 2022 г. сторонами дополнительно были заключены аналогичные договоры аренды этого же имущества № 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 со сроком действия до 20 октября 2022 г., при этом имущество повторно ответчику не передавалось, поскольку было принято им в соответствии с договорами от 2021 г. Ответчик использовал это имущество в хозяйственной деятельности, каких-либо претензий от него не поступало.

За период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. на расчётный счёт истца поступали арендные платежи всего в общей сумме 575 000 рублей, при этом за 2021 г. оплата произведена в полном объёме.

Между тем имеется задолженность по арендной плате за пользование имуществом в общей сумме 11 975 999 рублей.

По окончании срока действия договоров аренды, заключенных в 2022 г., имущество ему не возвращено, при этом иные договоры аренды между сторонами не заключались.

28 июля 2023 г. он обратился к директору ООО «Виктория» с докладной запиской, которую ответчик проигнорировал.

В этой связи на основании пункта 2.3.4 договоров аренды истцом начислена также арендная плата за период просрочки возврата арендованного имущества в сумме 41 040 000 рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 31 марта 2024 г. составила 53 015 999 рублей.

26 февраля 2024 г. он направил ответчику претензию, которая также оставлена без ответа.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд обязать ответчика возвратить ему вышеуказанное имущество, переданное по договорам аренды и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 53 015 999 рублей. 

Определением суда от 22 мая 2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по гражданскому делу № А37-1076/2024 по иску участника ООО «Виктория» ФИО3 к ООО «Виктория» и ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий признания их таковыми.

17 июля 2025 г. решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Определениями суда в протоколе судебного заседания от 13 августа 2025 г. производство по делу возобновлено, у истца принято увеличение размера исковых требований, в силу которого ФИО1 просил взыскать с ООО «Виктория» задолженность по арендной плате в сумме 88 345 000, исчисленную на 15 августа 2025 г.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен владелец фронтального погрузчика SL-60W гражданин КНР Мо Юнсун.

Определением судьи от 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Виктория» ФИО3 и ФИО5

Определением судьи в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2025 г. у истца ФИО1 принято уменьшение размера материальных исковых требований, в силу которого он просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды за период с 1 апреля 2022 г. по 1 сентября 2025 г. в общей сумме 87 505 000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2024 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль УАЗ-469, переданный по договору аренды № 02/04, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно к доводам иска указали, что действительность договоров аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом. Между тем, свои обязательства по данным договорам ответчик не исполняет, арендную плату за использование имущества не платит, при этом, несмотря на расторжение договоров аренды, ответчик продолжает удерживать у себя арендованное имущество до настоящего времени, чем лишает истца возможности использовать его. Не оспаривали, что ФИО1 действительно является учредителем ООО «Виктория», однако своё имущество в качестве учредительного взноса он обществу не передавал, а после увольнения по заявлению от 15 июля 2023 г. доступа в общество вовсе не имеет. Написав 15 июля 2023 г. заявление на увольнение, ФИО1 забрал свой автомобиль УАЗ-469, который с 2021 г. был в аренде у общества по договору № 02/04, и уехал на нём. В этой связи полагали справедливым исключить стоимость его аренды из расчёта арендной платы по договору № 02/04 с даты, когда он фактически выбыл из аренды. Поскольку остальное арендованное имущество не возвращено истцу до настоящего времени, полагали, что имеются основания для начисления ответчику арендной платы за весь период фактического пользования им, в том числе после расторжения договоров аренды. Все доводы ответчика полагали не имеющими правового значения, поскольку они выходят за пределы юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме. При этом указал, что арендные отношения между сторонами прекращены ещё в октябре 2022 г., то есть в дату окончания срока действия договоров. При этом ФИО1 сам использовал своё имущество в период аренды и распоряжался им. В октябре 2022 г. ФИО3 и ФИО1 вошли в состав участников общества и с этого времени ФИО1 передал своё имущество ООО «Виктория» в качестве вклада в его деятельность. Никаких документов при этом не оформлялось, но существовала устная договорённость. Поэтому считает, что с октября 2022 г. ответчику не может начисляться арендная плата за пользование имуществом, поскольку с указанного времени отношения аренды по договорам прекратились, а между сторонами имели место иные правоотношения. Акты приёма-передачи имущества ФИО1 по окончании аренды обществом не оформлялись, поскольку ФИО3 не знал о существовании таких договоров, известно о них стало только после обращения ФИО1 в суд с данным иском, но поскольку между сторонами уже имелся конфликт, оформление таких актов уже не представлялось возможным. Подтвердил, что до настоящего времени всё имущество находится у ООО «Виктория», однако на то имеются законные основания. В отношении задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2022 г. указал, что фактически данная задолженность погашена встречным предоставлением от ФИО3, который уступил право требования по такому предоставлению ООО «Виктория». Также указал, что в случае, если суд придёт к выводу о наличии у ответчика обязанности по арендной плате за весь спорный период, тогда необходимо исключить из периодов оплаты периоды с октября по апрель каждого года, когда общество не осуществляло деятельность и не использовало имущество, а также исключить рыночную стоимость автомобиля УАЗ, выбывшего из состава арендованного имущества, в пропорциональном соотношении с иным имуществом по договору аренды № 02/04. 

Третье лицо ФИО3, участвовавший в рассмотрении дела до перерыва в судебном заседании, также выразил несогласие с иском, в обоснование указал, что на момент его вступления в общество ему не было известно о договорах аренды, ни ФИО6, ни ФИО1 ему об этом не сообщали. Согласно достигнутой между ними договорённости, он должен был погасить задолженности общества, после чего общество перейдёт в его владение. При этом ещё до заключения такого соглашения ему демонстрировался участок работы и имущество, которое ФИО1 требует возвратить, и представлялось, как имущество общества. О договорах аренды ему стало известно только после увольнения ФИО1, однако считает данные договоры недостоверными, поскольку заключались они между ФИО1 и ФИО6, то есть его подчинённым, а акты выполненных работ по договорам за весь период составлены одной датой – 2 октября 2022 г. Полагал, что в общество они с ФИО1 вошли, как партнёры, и последний внёс свой вклад в общество предоставлением своего имущества. Корпоративных споров между ними по этому поводу не было, поскольку не было известно о договорах аренды. Общество стало защищать свои интересы после обращения ФИО1 в суд с данным иском. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Мо Юнсун, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, с учётом мнения участников судебного заседания и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и видеозаписи, представленные в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 1 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. между гражданином РФ ФИО1 (арендодателем) и ООО «Виктория» (арендатором) были заключены договоры аренды имущества:

- № 01/04 - в отношении домика передвижного на колёсах – 1 шт., вагончика жилого 40 фут – 1 шт., вагончика 20 фт. – 1 шт., вагончика (столовой) с оборудованием – 1 шт., вогончика деревянного на санях – 1 шт., вагончика (бани) – 1 шт., вагончика – 1 шт., контейнера 20 фут – 1 шт., емкости для топлива – 1 шт.;

№ 02/04 - в отношении автомобиля УАЗ 469 – 1 шт., насосной электрической станции (КНР) – 1 шт, виброгрохота (КНР) – 1 шт., промприбора ZL 120-150, электрической подстанции ПАПТ – 400 – 1 шт.;

№ 03/04 - в отношении погрузчика фронтального SL-60W – 1 шт., 

№ 04/04 - в отношении погрузчика фронтального LW – 500F – 1 шт.

По каждому из договоров срок аренды был определён сторонами с 1 апреля по 10 октября 2021 г. (пункты 3.1 договоров).

При этом стороны предусмотрели, что если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункты 3.4 договоров).

1 апреля 2021 г. сторонами были составлены акты приёма-передачи имущества по каждому из договоров.

При этом из актов следует, что состояние имущества проверено арендатором, имущество передано в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению, находится в исправном состоянии, арендатор претензий по состоянию имущества не имеет.

Доказательств возвращения арендованного имущества по окончании срока действия договоров аренды в материалы дела не представлено и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В этой связи суд, с учётом вышеприведённых норм, приходит к выводу, что по окончании срока действия договоров, отношения аренды между сторонами были продолжены на тех же условиях, на неопределённый срок.

В то же время, 1 апреля 2022 г. между гражданином РФ ФИО1 (арендодателем) и ООО «Виктория» (арендатором) были заключены аналогичные договоры аренды в отношении тех же объектов имущества и на тех же условиях №№ 01/04, 02/04, 03/04 и 04/04.

В соответствии с условиями договоров, арендодатель обязался предоставить арендатору указанное выше имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом и при прекращении договоров вернуть имущество арендодателю (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4 договоров).

Договоры аренды от 1 апреля 2022 г. были заключены сторонами на период с 1 апреля по 20 октября 2022 г. (пункты 3.1 договоров).

Вместе с тем, в пунктах 3.4 договоров стороны договорились, что если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В разделе 4 договоров стороны установили, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Арендная плата вносится в денежной форме и составляет (без учёта НДФЛ) по договору 01/04 – 250 000 рублей, по договору 02/04 – 830 000 рублей, по договору 03/04 – 600 000 рублей и по договору 04/04 – 600 000 рублей (пункты 4.2 договоров).

Арендная плата по каждому договору вносится не позднее 15 числа следующего месяца, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя (пункты 4.3 договоров).

За невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества арендатор обязался внести арендную плату за всё время просрочки и возместить убытки арендодателю (пункты 5.4 договоров).

28 июля 2023 г. ФИО1 обратился к директору ООО «Виктория» с докладной запиской о том, что с апреля 2023 г. обществом используется его личное имущество, при этом технике и агрегатам не проводят надлежащее техническое обслуживание, а управляют ей люди, не имеющие должной квалификации, навыков и опыта, не заботятся о сохранности и содержании, в связи с чем просил принять меры и уведомил, что в противном случае он будет вынужден вывезти принадлежащее ему имущество.

28 февраля 2024 г. ФИО1 направил в ООО «Виктория» письменную претензию от 26 февраля 2024 г. о наличии задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды от 1 апреля 2022 г. в общей сумме 11 075 000 рублей, в связи с чем просил согласовать время сверки взаиморасчётов, а также дату согласования процедуры возврата имущества.

Данная претензия получена ответчиком 7 марта 2027 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании почтового отправления. 

25 марта 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Виктория» повторную претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате за весь период пользования арендованным имуществом в общей сумме 53 015 рублей 999 копеек. Также указал, что, несмотря на неоднократные требования, в течение 18 месяцев общество не возвращает ему полученное в аренду имущество, что является основанием для применения положений части 1 статьи 610, статьи 622 ГК РФ, то есть расторжения договоров аренды и возврата арендованного имущества. 

В ответе от 8 апреля 2024 г. на вышеуказанные претензии директор ООО «Виктория» ФИО3 указал, что им оспорены в Арбитражный суд Магаданской области договоры аренды имущества, заключенные в 2020, 2021 и 2022 г., в связи с чем претензия не может быть удовлетворена до разрешения дела арбитражным судом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что участник ООО «Виктория» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском от 31 марта 2024 г. к ООО «Виктория» и ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий признания их таковыми, в котором оспаривал действительность договоров аренды имущества, заключенных между ФИО1 и ООО «Виктория» 1 апреля 2021 г. №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 и от 1 апреля 2022 г. №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04.

20 мая 2024 г. данный иск был принят к производству арбитражного суда с возбуждением гражданского дела № А37-1076/2024 

22 мая 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Виктория» уведомление об отказе от договоров аренды имущества с требование о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.

19 июня 2024 г. данное уведомление вручено адресату по ПЭП, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2025 г. по делу А37-1076/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г., в удовлетворении иска участника ООО «Виктория» ФИО3 отказано в полном объёме.

Таким образом, действительность заключенных между сторонами договоров аренды от 1 апреля 2021 г. и 1 апреля 2022 г. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в данном деле имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление об отказе ФИО1 от договоров аренды было получено ООО «Виктория» 19 июня 2024 г., договоры аренды движимого имущества в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и вопреки доводам ответчика, считаются расторгнутыми по истечении одного месяца с даты получения уведомления, то есть с 19 июля 2024 г.

В этой связи, с указанной даты обществу надлежало возвратить истцу арендованное у него имущество.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего дела переданное ООО «Виктория» по договорам аренды имущество ФИО1 не возвращено, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возвращения ФИО1 имущества, поскольку оно было передано им ООО «Виктория» в октябре 2022 г. в качестве своего вклада в деятельность общества, судом во внимание не принимаются, поскольку письменных доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что фронтальный погрузчик SL-60W, полученный обществом в аренду по договору 03/04, является собственностью гражданина КНР Мо Юнсуна, что установлено решением Арбитражного суда Магаданской области, и исключает возможность такого распоряжения этим имуществом ФИО1 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что с момента получения имущества по актам приёма-передачи (1 апреля 2021 г.) до настоящего времени арендованное имущество находится в фактическом пользовании ООО «Виктория», суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за весь период такого пользования. 

В то же время, суд учитывает доводы истца о том, что с 15 июля 2023 г. автомобиль УАЗ-469 находится в его распоряжении, в связи с чем по договору № 02/04 обязанность по внесению арендной платы за данный автомобиль у ответчика с указанной даты отсутствует.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по арендной плате за исковой период (с 1 апреля 2022 г. по 1 сентября 2025 г.) в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств истребования истцом иного арендованного имущества.

Указанные в иске платежи по договорам, заключенным 1 апреля 2022 г., судом воспринимаются, как ошибочно указанные, поскольку опровергаются выпиской по счёту ФИО1 и фактически произведены по договорам от 1 апреля 2021 г.

Проверяя представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание условия договоров аренды, установленный в них размер арендной платы, срок её внесения (до 15 числа каждого месяца), и приходит к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. (со сроком уплаты за август до 15 сентября 2025 г.), то есть за 41 месяц составляет:

- по договору 01/04 – 10 250 000 рублей (250 000 х 41 мес.),

- по договору 03/04 – 24 600 000 рублей (600 000 х 41 мес.)

- по договору 04/04 – 24 600 000 рублей (600 000 х 41 мес.).

По договору аренды № 02/04 на ответчике лежала обязанность по внесению арендной платы в полном объёме (830 000) рублей с 1 апреля 2022 г. до 14 июля 2023 г., а с 15 июля 2023 г. по 31 августа 2025 г. в размере, исключающем стоимость аренды автомобиля УАЗ-469.

Между тем, данный договор предусматривал условие арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически, и не определял стоимость аренды каждого имущества в отдельности.

Заявив об уменьшении размера исковых требований, истец снизил размер арендной платы по данному договору ежемесячно на 120 000 рублей, в соответствии с размером рыночной стоимости аренды внедорожника, указанным в заключении специалиста № 15-о-2025, представленном в материалы дела ответчиком.

Из данного заключения (на странице 14) следует, что по состоянию на 20 августа 2025 г. стоимость аренды внедорожника составляет 120 000 рублей, из расчёта: 4 000 рублей в день х 30 дн.

Принимая во внимание, что данная рыночная стоимость аренды определена специалистом на период принятия судом решения по данному делу и применена истцом ежемесячно по отношению ко всему предыдущему периоду (с июля 2023 г.), суд, учитывая, что цену иска в соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ определяет истец, полагает возможным принять данную рыночную стоимость без дополнительного установления таковой в предыдущие периоды.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае рыночную стоимость автомобиля УАЗ надлежит определять пропорционально к цене договора 02/04 с учётом рыночной стоимости остального имущества суд полагает не соответствующими требованиям закона о порядке определения рыночной стоимости имущества, а также пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку условие о цене договора требованиям закона не противоречит, цена договора сторонами не оспорена и недействительной не признана, в данном деле она принимается судом, как согласованное сторонами условие договора, обязательное к исполнению.

С учётом изложенного, размер задолженности по договору аренды № 02/04 за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. (со сроком уплаты за август до 15 сентября 2025 г.) должен составить:

- с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г. (15 мес.) – 12 450 000 рублей (830 000 х 15 мес. = 12 450 000),

- с 1 по 14 июля 2023 г. (14 дн.) – 374 838 рублей 71 копейка (830 000 : 31 дн. х 14 дн. = 374 838,71),

- с 15 по 31 июля 2023 г. (17 дн.) – 455 161 рубль 29 копеек (830 000 : 31 дн. х 17 дн. = 455 161,29),

- с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2025 г. (25 месяцев) – 17 750 000 рублей (830 000 – 120 000 = 710 000 х 25 мес. = 17 750 000),

а всего 31 030 000 рулей (12 450 000 + 374 838,71 + 455 161,29 + 17 750 000).

Следовательно, общая сумма задолженности по всем договорам составляет 90 480 000 рублей (10 250 000 + 31 030 000 + 24 600 000 + 24 600 000).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку иск к ответчику заявлен ФИО1 в размере 87 505 000 рублей, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указал, что обществом исполнены обязательства путём встречного предоставления на сумму 26 547 300 рублей. Данная сумма включает перечисленные ФИО1 от ФИО3 денежные средства в сумме 8 414 800 рублей и погашение его долгов перед третьими лицами на сумму 13 632 500 рублей и 4 500 000 рублей.

Оценивая доводы представителя, суд обращает внимание, что встречное предоставление в соответствии со статьёй 328 ГК РФ представляет собой встречное исполнение обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Между тем, заключенными между ФИО1 и ООО «Виктория» договорами аренды условие о встречном исполнении обязательства не было предусмотрено. Исполнение арендатором своих обязательств по договорам аренды было определено сторонами в виде ежемесячных арендных платежей в твердой сумме и альтернативы арендной плате также не предусматривало.

Фактически, заявляя о встречном предоставлении, представитель ответчика исходит из того, что у ФИО1 перед ФИО3 имеется денежное обязательство в сумме 26 547 300 рублей, которое последний уступил ООО «Виктория» договором уступки права требования от 2 июня 2025 г. При этом о зачёте однородных требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ ответчик суду не заявлял и бесспорных доказательств наличия таких обязательств у истца не предоставил.

В этой связи, доводы ответчика о встречном предоставлении не могут быть приняты судом во внимание и учтены в размере спорной задолженности, что не препятствует ответчику предъявить к ФИО1 самостоятельное требование в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения заявленной в иске задолженности по арендной плате полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что договоры аренды от 1 апреля 2022 г. считаются расторгнутыми с 19 июля 2024 г., у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу арендованного имущества и поскольку данная обязанность им не исполнена, требование ФИО1 о возложении на ООО «Виктория» обязанности возвратить арендованное имущество также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для оставления данного иска без рассмотрения, в связи с невыполнением истцом досудебного порядка урегулирования, суд не усматривает, поскольку такой порядок истцом соблюдён, уведомление об отказе от договоров аренды было направлено им в адрес ответчика 22 мая 2024 г. и получено последним по ПЭП 19 июня 2024 г.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей по требованию имущественного характера и 60 000 рублей по требованию об истребовании имущества, что соответствовало статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на дату его обращения в суд и составляло максимальный размер государственной пошлины по имущественным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория» о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) задолженность по договорам аренды имущества от 1 апреля 2022 г. №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 в сумме 87 505 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 000 рублей, а всего в общей сумме 87 625 000 (восемьдесят семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) обязанность возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> (ИНН №) имущество, полученное по договорам аренды имущества от 1 апреля 2022 г. №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04, а именно домик передвижной на колёсах – 1 шт., вагончик жилой 40 фут – 1 шт., вагончик 20 фт. – 1 шт., вагончик (столовая) с оборудованием – 1 шт., вагончик деревянный на санях – 1 шт., вагончик (баня) – 1 шт., вагончик – 1 шт., контейнер 20 фут – 1 шт., емкость для топлива – 1 шт., насосную электрическую станцию (КНР) – 1 шт., виброгрохот (КНР) – 1 шт., промприбор ZL 120-150, электрическую подстанцию ПАПТ – 400 – 1 шт., погрузчик фронтальный SL-60W – 1 шт., погрузчик фронтальный LW – 500F – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 8 октября 2025 г. 

Судья И.В. Нецветаева