Дело № 12-47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 28 февраля 2017 года

Судья 

<

адрес> Саранча Н.И., 

С участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности – по доверенности ФИО10,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 января 2017 года, которым Караваев ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 января 2017 года, Караваев ФИО13 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, Караваев ФИО14 обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность принятого мировым судьёй постановления, в которой указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья нарушил требования ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Считает, что рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения не смотря на ч.2 ст.1,5 КоАП РФ, согласно которой лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Не устранимые сомнения толковались не в его пользу. Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права, которые являются обязательными при привлечении граждан к административной ответственности. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового от 16 января 2017 года он (ФИО2) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, однако изложенные факты не соответствуют действительности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО2) не отказывался. Более того, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того как он подъехал на пост ДПС, сотрудником ГИБДД был предоставлен готовый протокол, в котором уже было установлено, что он (ФИО2) отказался от прохождения медицинского освидетельствования., после чего ему (ФИО2) указали где расписаться. Слово «отказываюсь» он не писал. Считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование не соблюдена. Понятые, указанные в протоколе, были приглашены инспектором на пост ДПС уже после составления административного материала. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 января 2017 года, которым Караваев ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела ФИО2 не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО2 подержала, просила удовлетворить её в полном объеме. В дополнение указала, что со слов её доверителя ей известно о том, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был допрошен свидетель ФИО6, который является очевидцем событий и показания которого в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 января 2017 года не отражены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 28 сентября 2016 года в 02 часа 11 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.4), протокол о направлении- на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д.5) протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.6)., оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показания понятых ФИО8 и ФИО7 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5.

Оснований не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имелось, поскольку были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах мировым судьёй не установлено. Не выявлено таковых и входе настоящего рассмотрения административного дела.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно (процедура направления его на медицинское освидетельствование не соблюдена), признаются судом голословными, поскольку опровергаются материалами административного дела. 

Утверждения в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при их вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрения дела по существу не было; для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, подлежит отклонению, признаются не состоятельными поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что инспектор вообще не предлагал пройти медицинское освидетельствование; не привлек к участию в процедуре составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ двух понятых; не отстранил его от управления транспортным средством и не составил соответствующие протоколы опровергаются протоколами представленными в материалах административного дела, подписанными понятыми, а так же самим ФИО2 и показаниями понятых и лейтенанта полиции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 данными мировому судье, согласно которым в ночь на 28 сентября 2016 года он заступил на службу. В ночное время ему позвонили сотрудники ГИБДД из 

<

адрес>, которые попросили приехать в район 

<

адрес>. По прибытию к указанному месту сотрудники ГИБДД сообщили ему, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся без включенных фар, что и послужило причиной остановки транспортного средства. Так как от ФИО2 исходил запах алкоголя, то требовалось оформление административного материала. Однако у сотрудников ГИБДД остановивших автомашину ФИО2, не было времени для оформления административного материала в отношении последнего, и ему было предложено оказать в этом содействие. ФИО2 находился в автомобиле с молодым человеком, который так же как и ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения. Он посадил ФИО2 в служебный автомобиль, и они проследовали в отдел полиции на 

<

адрес>. По пути следования он спросил у ФИО2, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, поскольку недавно выпил две банки пива, и не видел смысла в освидетельствовании. Техническое средство измерения для освидетельствования на состояние опьянения у него было при себе. После отстранения ФИО2 от управления автомобилем, его транспортное средство было передано человеку, который приехал впоследствии. Около здания полиции по 

<

адрес>, находились участники ДТП, которое он оформлял в тот же вечер. Участники данного ДТП были приглашены им для участия в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО2 Понятые находились в трезвом состоянии. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После чего были составлены протоколы, в которых расписался ФИО2 и двое понятых данные обстоятельства, послужили основанием для составления административного материала о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи дали аналогичные показания, согласно которых сотрудником ДПС им было предложено принять участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2. которому в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После чего были составлены протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи.

Суд не может принять доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> неправомерно не отражены показания свидетеля ФИО6, поскольку данный свидетель мировому судье судебного участка № 

<

адрес> заявлен не был, и соответственно им не допрашивался. Мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> не мог знать какие показания были даны свидетелем ФИО6 мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что составление акта освидетельствования на состояние опьянения является необходимым условием при проведении данной процедуры, которая подтверждает законное основание для направления лица на медицинское освидетельствование, признаются судом не обоснованным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при этом каких либо существенных нарушении при составлении административного материала допущено не было.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО8 и ФИО9. (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО2 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями заявителя. 

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами, судом не установлено. ФИО8 и ФИО9, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий как на момент составления документов, так и позже они не высказали и в протоколах не указали. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ФИО2 имел возможность указать о том, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался. Порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. 

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и понятых ФИО8 и ФИО9, так как они объективно подтверждаются материалами дела, какой - либо заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей по делу не установлено, ранее они знакомы не были. В связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для повторного допроса указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание правонарушителем своей вины расценивается судом как избранный ФИО2 способ реализации своего конституционного права на защиту. 

Суд согласен с выводом мирового судьи, что факт управления ФИО2 автомашиной, вопреки доводам правонарушителя, объективно не оспорен и достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было. 

Квалификация действий ФИО2 мировым судьёй дана верная, наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области мирового от 16 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш ИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 июля 2017 года, которым Караваев ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.И. Саранча