Копия Дело № 12-558/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гимранов А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием ФИО1 и его представителей ФИО2 и адвоката Вильдановой В.В., представителя ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный номер №, он двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Двигавшийся по левой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» резко перестроился на правую полосу, в связи с чем ему пришлось применить резкое торможение с целью избежать ДТП. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, виноват водитель «

<

данные изъяты>», что могут подтвердить ряд свидетелей. Считает, что инспектор ГИБДД в соответствии с показаниями свидетелей должен был установить автомобиль «

<

данные изъяты>», а в его действиях нет состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представители в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить. При этом показали, что ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, и после включения зеленого света начал движение со скоростью 2 км/ч, однако, ФИО1 пришлось применить резкое торможение для того, чтобы предотвратить ДТП с резко перестроившимся на правую полосу автомобилем «

<

данные изъяты>», номера которого он не запомнил. Приехавшие сотрудники ГИБДД забрали у него видеорегистратор, и через 15 минут отдали обратно. Приехав на базу, он не смог воспроизвести запись на регистраторе и отдал флешку компьютерщику, который сказал ему, что на флешку произвели воздействие горячим утюгом. Доказательств обращения в специализированный сервисный центр представить не может. Кроме того, ФИО1 указал, что после ДТП его отстранили от управления автобусом на 2 недели. 

Представитель ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани ФИО3 в первом судебном заседании указал, что показания ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в тот день она находилась в салоне автобуса, автобус начал трогаться и резко остановился. Она увидела впереди джип, который пропускал пешеходов, номеров не запомнила. В это время одна из пассажирок начала просить о помощи, и водитель зашел в салон автобуса. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что автобус резко затормозил, она увидела серый автомобиль. Через некоторое время они случайно встретились в автобусе с водителем, и он попросил её быть свидетелем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пунктам 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно установленным по данному делу обстоятельствам, водитель автобуса «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 не выбрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения и совершил резкое торможение, тем самым допустил падение пассажира.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, первоначальными объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ГИБДД ФИО11 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что он не нарушал правил дорожного движения, его подрезал другой автомобиль, и ФИО1 совершил резкое торможение с целью избежать столкновения с данным автомобилем, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку их показания не согласуются с показаниями ФИО1, номера автомобиля «

<

данные изъяты>» они не запомнили. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на флешку с его регистратора было оказано воздействие утюгом или другими действиями сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет данных о том, что у ФИО1 изымался видеорегистратор. Представленная суду флеш-карта не читается и у суда нет достаточных данных о том, что это именно карта с регистратора ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов