судья Мень О.А.

дело №7-2085/2017 (21-1307/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой А.О., с участием защитника Матушкиной Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому, Чайковскому, Чернушинскому муниципальным районам от 23.08.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28.09.2017, вынесенных в отношении муниципального унитарного предприятия «Санаторий-профилакторий «Здоровье», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного санитарного врача по Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому, Чайковскому, Чернушинскому муниципальным районам № 387-Ю от 23.08.2017 муниципальное унитарное предприятие «Санаторий-профилакторий «Здоровье» (далее - МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных; прекращении производства по делу в связи существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В судебном заседании в краевом суде защитник Матушкина Л.Ю. доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 28 данного федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 № 73 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", разработанные с целью обеспечение отдыха, оздоровления и укрепление здоровья детей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья, в период пребывания их в детских оздоровительных лагерях.

Данные санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Как следует из постановления в период с 13.06.2017 по 26.06.2017 должностными лицами Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. 

Согласно постановлению должностного лица МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» при оказании услуг отдыха и оздоровления детей допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, а именно п.1.8, 3.9, 8.13, 9.24, 9.25, 10.4, 12.6, 12.9, прилож. №4,9 СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления», п.5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п. 2.1,8.2, п.7.1, п.7.4 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст.11, ч.1,4,5 ст.34, ч.2 ст.36 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. N 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», п.15.1 СанПиН 2.1.3.2630- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому, Чайковскому, Чернушинскому муниципальным районам от 29 сентября 2016 года № 419-Ю, вступившим в законную силу 22.03.2017 МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оставляя без удовлетворения жалобу законного представителя юридического лица на постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что выводы должностного лица о наличии в действиях МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» состава вменяемого административного правонарушения и доказанности факта нарушений являются правильными. 

Внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» проведена должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №757 от 24.05.2017 (в редакции распоряжения о внесении изменений № 757/1 от 02.06.2017) в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 № ОГ-П12-1295. Проверка проводилась с целью надзора за соблюдением обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановых выездных проверок, в ходе которых выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, не установлено. 

Доводы жалобы о нарушении органом государственного контроля срока уведомления юридического лица о проведении проверки являются несостоятельными, поскольку фактически внеплановая проверка была проведена в период с 13.06.2017 по 26.06.2016, что следует из акта проверки. С распоряжением о проведении проверки юридическое лицо было уведомлено 29.05.2017, и с внесёнными в распоряжение изменениями уведомлено 07.06.2017. Таким образом, нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не допущено.

При проведении проверки представители юридического лица присутствовали. 

По результатам проверки был составлен акт от 26.06.2017 № 89, копия акта направлена в адрес юридического лица и получена 30.06.2017. 

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на нарушение МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» конкретных санитарно-эпидемиологических норм.

Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Факт направления акта проверки в адрес юридического лица заказным почтовым отправление не свидетельствует о грубом нарушении требований ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку при составлении акта представитель юридического лица не присутствовал, акт должностями лицами был составлен по месту нахождения административного органа, а не по месту проведения выездной внеплановой проверки. 

При пересмотре дела по жалобе МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» на постановление о привлечении к административной ответственности судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принятия МУП «Санаторий-профилакторий «Здоровье» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, так как не опровергают содержащиеся в нём правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований или оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, несостоятельный. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, информация о времени и месте рассмотрения дела была направлена по адресу электронной почты, указанному законным представителем юридического лица в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма (л.д.61).

Вопреки доводам жалобы, наличие технической ошибки в постановлении должностного лица не свидетельствует о нарушении требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений должностное лицо при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении районным судьей жалобы на постановление должностного лица от 23.08.2017 данное нарушение не устранено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 23.08.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28.09.2017 подлежат изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения без снижения назначенного наказания, поскольку юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление главного государственного санитарного врача по Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому, Чайковскому, Чернушинскому муниципальным районам от 23.08.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28.09.2017, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Санаторий-профилакторий «Здоровье», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья- подпись-