Дело № 1-36/2025 (1-661/2024)

УИД: 46RS0030-01-2024-009130-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.Р., секретарем Селюковой Э.А., 

с участием:

государственных обвинителей Шашковой М.Л., Сергеевой Н.В., 

потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Дзюба Ю.А.,

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Мастихиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут вблизи подъезда № 

<

адрес>, между ФИО11 и ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО10, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес>, в непосредственной близости от ФИО10 на расстоянии примерно 50 см от последнего, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы ФИО10, а именно в область лица слева, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность вблизи подъезда № 

<

адрес>, потеряв сознание, а равно возможность к сопротивлению, после чего ФИО11 прекратил свои преступные действия в отношении ФИО10

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО11, потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытой черепно-мозговой травма, включающей: параорбитальную гематому слева, синюшного цвета, с отеком мягких тканей; перелом внутренней и верхней стенок левой орбиты; гематому затылочной области справа; линейный перелом теменной кости справа, с распространением на пирамидку правой височной и тело основной кости; разрыв правой барабанной перепонки; субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд полушарий головного мозга (более выражено слева); ушиб головного мозга легкой степени; ссадины в области головы.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не отрицая факта причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО10, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, указал на то, что ФИО10 и его товарищи инициировали конфликт, в ходе которого ФИО10 действовал противоправно и аморально, нецензурно высказывался в адрес его (ФИО11) родителей, спровоцировал ссору.

При этом из его показаний данных в судебном заседании в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он проводил время со своими друзьями: ФИО9, ФИО7 и ФИО8, около магазина продуктов по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время ко входу в указанный магазин подошли четверо мужчин, как потом установлено это были ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь около данного магазина ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, между ним (ФИО11) и мужчиной из данной компании (ФИО4) произошел словесный конфликт, переросший в драку, из-за того что, он (ФИО11) якобы мешал проходу в магазин. Когда конфликт был прекращен, данные мужчины направились в сторону 

<

адрес>, при этом он (ФИО11) со своими друзьями проследовали в том же направлении, и между ним (ФИО11) и данным мужчиной (ФИО4) снова произошел словесный конфликт. Подойдя к подъезду № дома № мужчина, с которым он (ФИО11) ссорился (ФИО4), вместе с другим мужчиной (ФИО5) зашли в подъезд данного дома, а на улице остался ФИО10 и его товарищ (ФИО6). После чего ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь около подъезда № дома № по 

<

адрес>, он (ФИО11) решил пойти за мужчинами, которые зашли в подъезд и разобраться в возникшем конфликте, но в это время рядом с ним оказался ФИО10, который преграждая путь к подъезду, стал оскорбительно выражаться в адрес его (ФИО11) родителя и угрожал, что сделает плохо, в связи с чем будучи на расстоянии от ФИО10 примерно 50 см, он (ФИО11) кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица с левой стороны, а именно в область левого глаза, от чего ФИО10 упал спиной на асфальт, ударившись головой. Испугавшись случившегося, он (ФИО11) убежал.

Обстоятельства, указанные подсудимым ФИО11 в судебном заседании, нашли свое отражение и в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-237), согласно которому, ФИО11 указал на место около подъезда № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. кулаком свой правой руки нанес один удар в область лица потерпевшего ФИО10 слева в нижнюю часть под глазом, от чего потерпевший упал спиной на асфальт, ударившись затылочной частью головы об асфальт, а также с помощью манекена при участии специалиста, продемонстрировал вышеуказанные действия.

Данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии понятых, с участием привлекаемого лица ФИО11, его защитника, а также специалиста, с применением средств технической фиксации, его ход и результаты были отражены в протоколе, правильность которого заверили своими подписями лица, участвующие в данном следственном действии.

Виновность ФИО11 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, непосредственно допрошенного в судебном заседании, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своим знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 праздновали день рождения ФИО6 в гараже вблизи дома №№ по 

<

адрес>, где отдыхали и употребляли алкогольные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО6 предложил зайти в ближайший магазин продуктов по адресу: 

<

адрес> купить алкогольных напитков, и продолжить досуг около подъезда № дома № по 

<

адрес>, где проживает ФИО6 После чего, они вместе пришли к указанному магазину продуктов, где у входа которого находилась компания молодых людей, примерно 5-6 человек, возрастом примерно 20 лет. Находясь около данного магазина, у ФИО4 с одним из молодым людей данной компании - ФИО11 произошел конфликт, в последствии переросший в драку. После того, как ФИО4 и ФИО11 разняли, они (ФИО10, ФИО6, ФИО4 и ФИО5) направились к дому № по 

<

адрес>, при этом их оббежали несколько молодых людей, среди которых был ФИО11 и тоже направились вперед в сторону указанного дома. Подходя к подъезду № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> примерно в 22 часа 28 минут, он обратил внимание что рядом с указанным подъездом находится вышеуказанная компания молодых людей, что-то кричали в адрес ФИО4, поскольку ранее между ними произошел конфликт. Далее ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направлялись в сторону входной двери в указанный подъезд, он (ФИО10) шел позади них следом, в этот момент ФИО5 попытался за одежду придержать ФИО4, при этом ФИО6 тоже попытался сдержать ФИО4, однако в этот момент к ним подошел вышеуказанный молодой человек (ФИО11) и начал толкаться с ФИО6, подойдя к подъезду, он (ФИО10) попытался разобраться в случившемся, при этом он вел себя спокойно, однако ФИО11 пытался кинуться на ФИО4, но ФИО4 и ФИО5 зашли в указанный подъезд, а он (ФИО10) вместе с ФИО6 и ФИО11 остался около подъезда № дома № по 

<

адрес>. Находясь с ФИО11 друг напротив друга, около подъезда № дома № по 

<

адрес> примерно в 22 часа 30 минут, он (ФИО10) пытался успокоить последнего, в свою очередь ФИО11 резко кулаком своей правой руки нанес ему (ФИО10) один удар в область его лица слева под левым глазом, от чего он (ФИО10) упал на асфальт и потерял сознание. Через примерно 2-3 дня он пришел в себя в отделении реанимации ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», в которой он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. От полученной им травмы у него произошла потеря памяти, кроме того он испытывал сильную физическую боль в области своей головы в затылочной части, кроме того у него произошел разрыв правой барабанной перепонки и ушиб головного мозга и была получена открытая черепно-мозговая травма. Подержал заявленный в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, просил исковые требования удовлетворить. В дополнении указал, что в указанный день он употребил спиртное, но не был в сильном алкогольном опьянении, его состояние не повлияло на его поведение, ФИО11 он не оскорблял, на конфликт не провоцировал, пытался лишь последнего успокоить.

Указанные потерпевшим обстоятельства, нашли свое отражение и в исследованном в судебном заседании соответствующем заявлении ФИО10 (т.1 л.д.24), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 причинило ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль. 

Показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями непосредственно допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, в том числе оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-102) и фактически поддержанных последним, согласно которым, он удостоверил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим друзьями ФИО5, ФИО10 и ФИО4, праздновали его день рождения в гараже вблизи дома № по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут, решив купить алкогольных напитков и продолжить общение около подъезда № дома № по 

<

адрес>, где он (ФИО6) проживает, они направились к магазину продуктов по адресу: 

<

адрес> Находясь около данного магазина, ФИО4 сделал замечание молодому человеку, который также находился в это время возле данного магазина со своей компанией, в последующем установленный как ФИО11, о том, чтобы тот не преграждал вход в указанный магазин, в результате чего между ФИО4 и ФИО11 в последующем возник конфликт, переросший в драку, после того как их разняли и развели в стороны, он вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО10, направились к дому № по 

<

адрес>, в это время их оббежали несколько молодых людей, среди которых был ФИО11, и также направились вперед в сторону указанного дома. По пути следования. Подходя к подъезду № дома № по 

<

адрес> примерно в 22 часа 28 минут этого же дня, между ФИО4 и ФИО11 вновь возникла словесная ссора, и чтобы избежать возможного продолжения конфликта между ними, ФИО5 увел ФИО4 в данный подъезд дома, а он (ФИО6) и ФИО10 остались на улице около подъезда. Далее ФИО10 попытался поговорить с ФИО11, успокоить его, однако ФИО11 был агрессивен. Затем примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте, когда он (ФИО6) отвлекся в сторону, услышал крик, повернувшись в сторону, где находился ФИО10 и ФИО11, увидел, что на асфальте на спине лежит ФИО10 без сознания. Вскоре на место прибыла скорая медицинская помощь, на которой ФИО10 госпитализировали.

Кроме того, непосредственно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он совместно со своими друзьями ФИО4, ФИО6 и ФИО10 находились около магазина продуктов по адресу: 

<

адрес> «Г», где между ФИО4 и ФИО11, возник словесный конфликт, переросший в драку. Когда последних разняли, он вместе с ФИО6, ФИО4 и ФИО10 направились к дому № № по 

<

адрес>. Направляясь к подъезду № дома № по 

<

адрес> примерно в 22 часа 28 минут этого же дня между ФИО4 и вышеуказанным молодым человеком – ФИО11 вновь возникла словесная ссора, и чтобы избежать возможного продолжения конфликта, он (ФИО5) увел ФИО4 в подъезд № дома № по 

<

адрес>, а ФИО6 остался на улице около подъезда вместе с ФИО10 Далее примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, находясь вместе с ФИО4 в подъезде вышеуказанного дома, услышали крики, выйдя на улицу, увидели лежащего на асфальте, на спине ФИО10, около правого уха которого на земле была кровь, затем он и ФИО4 подошли к ФИО10, повернули его на бок, для того, чтобы попытаться остановить кровотечение. После чего, спустя некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь, ФИО10 был госпитализирован.

Непосредственно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показания которого в том числе были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90) и фактически поддержаны последним, удостоверил факт возникшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина продуктов по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО11 конфликта, переросшего в драку, указав также, что после данного конфликта в этот же день он вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО10, направились к дому № по 

<

адрес>, при этом по ходу их движения между ним и ФИО11, который также направлялся по пути их следования, продолжалась словесная ссора. Чтобы избежать продолжения конфликта, ФИО5 увел его (ФИО4) в подъезд № дома № по 

<

адрес>, а ФИО6 и ФИО10 оставались на улице около подъезда. Через несколько минут, находясь вместе с ФИО5 в подъезде № дома № по 

<

адрес>, услышав крики, вышли на улицу, где увидели, что на асфальте на спине лежит ФИО10, около правого уха которого на земле была кровь, затем он и ФИО5 подошли к ФИО10, повернули его на бок, для того, чтобы попытаться остановить кровотечение. После чего, спустя некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь, ФИО10 был госпитализирован.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, в том числе оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-81, л.д.106-109) и фактически поддержанных последними, в частности следует, что они были очевидцами нанесения ФИО11 удара в область головы ФИО10, когда последний пытался с ФИО11 поговорить, успокоить. Так из показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они (ФИО7, ФИО8), ФИО9 и ФИО11 проводили совместный досуг и общались около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> Примерно в 22 часа 17 минут этого же дня к магазину подошли четверо мужчин, которые по внешним признакам находились в алкогольном опьянении, которые в последующем оказались ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 В связи с тем, что ФИО11 якобы помешал пройти в магазин одному из указанных мужчин, между ФИО11 и мужчиной (ФИО4) произошел конфликт, переросший в потасовку. Когда конфликт прекратился, данные мужчины направились в сторону дома № по 

<

адрес>, при этом они (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11), также проследовали в сторону указанного дома, и по пути следования конфликт между мужчиной (ФИО4) и ФИО11 продолжился. Далее примерно в 22 часа 28 минут этого же подойдя к подъезду № вышеуказанного дома, двое мужчин (ФИО4, ФИО5) зашли в данный подъезд дома, а двое других мужчин, один из которых был одет в спортивный костюм синего цвета, (ФИО6 и ФИО10) остались на улице. Затем ФИО11 попытался пройти к данному подъезду, однако ему преградил путь ФИО10, который пытался успокоить ФИО11, встал перед ним лицом к лицу на расстоянии примерно 50 см. ФИО11 двигался быстро, подходил близко к данному мужчине, а затем примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, находясь около подъезда № дома № по 

<

адрес>, ФИО11 резко нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО10, от чего последний упал спиной на асфальт, ФИО11 сразу подошел к нему, схватил за одежду в области груди, возможно пытался понять, в сознании ли данный мужчина или нет, после чего отошел от него и покинул территории данного подъезда. Затем к лежащему на асфальте мужчине (ФИО10) подошли люди, а они (ФИО7, ФИО8, ФИО9) растерявшись, направились домой.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, непосредственно допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-70) и фактически поддержанных последним, подтверждается факт возникшей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации у ФИО11 сначала с ФИО4 около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> а затем с потерпевшим ФИО10 около подъезда № дома № по 

<

адрес>, при этом он (ФИО9) не был очевидцем нанесения ФИО11 удара потерпевшему ФИО10, поскольку в этот момент отвлекся в сторону.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели давали, в целом, последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого данных в судебном заседания, так и с письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-30), согласно которому в указанный день осмотрен участок местности домовой территории по адресу: 

<

адрес>, участвовавший в данном следственном действии ФИО10 указал конкретное место, где ему ДД.ММ.ГГГГ был нанесен один удар в область головы, отчего он упал на асфальт. В результате осмотра места происшествия изъяты 2 диска с видеозаписями события от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно соответствующему протоколу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 59-64, 65, 66).

Так, согласно просмотренным и исследованным в судебном заседании видеозаписям, изъятых с места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», 1 подъезд, осмотренным также в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 час. 29 мин. по 22 час. 30 мин. около подъезда дома мужчина, одетый в спортивный костюм синего цвета, куртку синего цвета, кроссовки спортивные темного цвета, визуально похожий на ФИО10, располагаясь в непосредственной близости лицом к лицу молодого человека, на вид примерно 20 лет, худощавого телосложения, одетый в футболку темного цвета с эмблемой светлого цвета на груди, брюки спортивные серого цвета, кроссовки спортивные светлого цвета, визуально похожего на ФИО11, с которым ведет разговор, затем молодой человек, визуально похожий на ФИО11, наносит мужчине, визуально похожего на ФИО10, кулаком правой руки один удар в левую область лица последнего, после чего мужчина, визуально похожий на ФИО10, падает на асфальт спиной и головой. Далее молодой человек, визуально похожий на ФИО11, подбегает к данному мужчине, визуально похожему на ФИО10, лежащему на асфальте, и левой рукой берет его за одежду в область груди, после чего отпускает и покидает территорию подъезда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 на исследованных видеозаписях опознал себя, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., находясь вблизи подъезда 

<

адрес>, кулаком правой руки нанесло один удар в левую область лица мужчине, которого опознал как потерпевшего ФИО10, от чего последний упал на асфальт.

Анализ вышеуказанных исследованных в судебном заседании видеозаписей с места происшествия, позволяет суду сделать вывод о том, что в момент причинения ФИО11 телесного повреждения ФИО10, последний не представлял для ФИО11 угрозы, и в этот момент не совершал действия, которые бы позволили подсудимому воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, в связи с чем оснований для оценки действий ФИО11 как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов у суда не имеется. Из осмотра видеозаписей также следует, что какие-либо противоправные действия потерпевший ФИО10 в отношении подсудимого ФИО11 не совершал, а то обстоятельство, что ФИО10 преграждал путь ФИО11 пройти в сторону подъезда, не указывают о недозволенном поведении потерпевшего, поскольку последний ФИО11 не удерживал, не нападал, физическую силу не применял. Кроме того, из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей в частности следует, что само поведение ФИО10 указывало на то, что он (ФИО10) пытался избежать продолжения конфликта между ФИО4 и ФИО11, хотел успокоить последнего. 

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154), у ФИО10 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием посттравматической пневмоцефалии, правостороннего посттравматического сфеноидита, отоликворреи справа, компонентами которой являются: параорбитальная гематома слева, синюшного цвета, с отеком мягких тканей; гематома затылочной области справа; линейный перелом теменной кости справа, с распространением на пирамидку правой височной и тело основной кости; перелом внутренней и верхней стенок левой орбиты; субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд полушарий головного мозга (более выражено слева); ушиб головного мозга легкой степени; разрыв правой барабанной перепонки; ссадины в области головы. Указанная открытая черепно-мозговая травма, могла образоваться от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым (таковыми), и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (ситуационной медико-криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-166), образование телесных повреждений у ФИО10, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (параорбитальная гематома слева, синюшного цвета, с отеком мягких тканей; гематома затылочной области справа; линейный перелом теменной кости справа, с распространением на пирамидку правой височной и тело основной кости; перелом внутренней и верхней стенок левой орбиты; субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд полушарий головного мозга (более выражено слева); ушиб головного мозга легкой степени; разрыв правой барабанной перепонки), при обстоятельствах, запечатленных на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, а именно: при ударном воздействии кулаком в область лица потерпевшего слева, с последующим его падением и соударением головой об асфальт, не исключается, ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков – мест приложения травмирующей силы, характера воздействий, направления воздействий, вида травмирующих предметов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснив об обстоятельствах проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в соответствующем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у ФИО10 установлена открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются тесные повреждения, указанные в п. А.1 Заключения, составляющие единый комплекс повреждений, которые разграничению не подлежат, поскольку часть их образовалась от удара кулаком в область лица потерпевшего, а часть от соударения головой об асфальт. 

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-252), у ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.ГОЛОВЫ (открытая черепно-мозговая травма): 

1.1.1. Параорбитальная гематома слева, синюшного цвета, с отеком мягких тканей.

1.1.2. Перелом внутренней и верхней стенок левой орбиты.

1.1.3. Гематома затылочной области справа.

1.1.4. Линейный перелом теменной кости справа, с распространением на пирамидку правой височной и тело основной кости.

1.1.5. Разрыв правой барабанной перепонки.

1.1.6. Субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд полушарий головного мозга (более выражено слева).

1.1.7. Ушиб головного мозга легкой степени.

1.1.8. Ссадины в области головы.

Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась развитием посттравматической пневмоцефалии, правостороннего посттравматического сфеноидита, отоликворреи справа.

2. Обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения возникли в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (параорбитальная гематома, ссадины, перелом костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга). 

3. Анализ локализации и взаиморасположения указанных в п.1 телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения головы человека позволяет констатировать, что на голове у ФИО10 имеется как минимум две зоны приложения травмирующих сил: область левой глазницы (левая орбитальная); теменно-затылочная область справа.

Медицинских критериев, позволяющих обоснованно судить о количестве травматических воздействий (ударов) на указанные зоны, не имеется. Количество воздействий могло как равняться указанному минимальному количеству зон приложения силы, так и быть больше (при неоднократном воздействии на одну и ту же зону).

4. Особенностью биомеханики формирования черепно-мозговых травм при ударных воздействиях тупых предметов является возможность образования как локальных повреждений (непосредственно в месте приложения силы), так и отдалённых повреждений – на протяжении, т.е. вне зоны действия (противоударных ушибов головного мозга, субарахноидальных и субдуральных кровоизлияний) или же диффузных повреждений (сотрясение мозга, диффузной аксональной травмы).

В данном случае на основе характера, локализации и расположения выявленных компонентов открытой черепно-мозговой травмы можно полагать, что биомеханически возможно образование: 

- при воздействии (воздействиях) на область левой глазницы – как локальных повреждений в виде параорбитальной гематомы (п. 1.1.1) и переломов внутренней в верхней стенок левой орбиты (п.1.1.2), так и, возможно, отдалённых повреждений – субарахноидального кровоизлияния (п. 1.1.6) и ушиба головного мозга (п. 1.1.7). 

- при воздействии (воздействиях) на теменно-затылочную область справа – как локальных повреждений в виде гематомы затылочной области справа (п.1.1.3), линейного перелома теменной кости с распространением на пирамидку правой височной и тело основной кости (п. 1.1.4) и с разрывом барабанной перепонки (1.1.5), так и, возможно, отдалённых повреждений - субарахноидального кровоизлияния (п. 1.1.6) и ушиба головного мозга (п. 1.1.7).

6. В соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008 г., имевшиеся у ФИО10 повреждения в виде перелома верхней стенки орбиты (п. 1.1.2) и перелома своды и основания черепа (теменной кости с распространением на пирамидку височной и тело основной кости – п. 1.1.4.) по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Таким образом, имевшаяся у ФИО10 открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в п. 1, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Отдельные компоненты данного комплекса повреждений головы (открытой черепно-мозговой травмы), имевшейся у ФИО10 и сформировавшиеся от разных травматических воздействий на голову не могут оцениваться по степени тяжести вреда здоровью самостоятельно, изолированно от всего комплекса повреждений головы, так как невозможно установить от какого из этих воздействий сформировались внутричерепные повреждения (субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга). Нельзя также исключить и их взаимного отягощения за счёт проявления т.н. «эффекта кумуляции» - увеличения размеров и выраженность внутричерепных повреждений после каждого из этих воздействий.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО1, пояснив об обстоятельствах проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердил достоверность сведений, изложенных в соответствующем заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме поддержал выводы данного экспертного заключения, при этом указал, что черепно-мозговая травма, установленная у потерпевшего, образовалась как от воздействия на область левой глазницы, так и на теменно-затылочную область справа. Все повреждения, которые образовались от данных воздействий, входят в комплекс черепно-мозговой травмы, причиняют тяжкий вред здоровью. Имевшиеся у ФИО10 повреждения в виде перелома верхней стенки орбиты и перелома своды и основания черепа по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и причиняют тяжкий вред здоровью. Сам факт наличия данных повреждений, не зависимо от наличия внутричерепных повреждений, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в п. 1 Заключения, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При воздействии на область левой глазницы, образовался в том числе перелом внутренней и верхней стенок левой орбиты, что по своему характеру является тяжким вредом здоровью. Отдельные компоненты комплекса повреждений головы (открытой черепно-мозговой травмы), имевшейся у ФИО10 и сформировавшиеся от разных травматических воздействий на голову не могут оцениваться по степени тяжести вреда здоровью самостоятельно, изолированно от всего комплекса повреждений головы. Также удостоверил, что учитывая наличие двух зон приложения травмирующих сил на противоположных поверхностях головы (спереди и сзади справа), возможность образования всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения о твердую плоскую поверхность, исключается.

С учетом установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что выше названные заключения экспертиз, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов основываются на материалах дела, являются научно-обоснованными, эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующий стаж экспертной работы, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Выводы, сделанные в выше названных экспертных заключениях не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в них отражены методы и методики экспертных исследований. 

Выводы экспертиз и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, не содержат противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не выявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении указанного преступления, при выше изложенных обстоятельствах доказана и суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь вблизи подъезда 

<

адрес>, подсудимый ФИО11, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО10, в целях причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО10 один удар кулаком правой руки в область головы ФИО10 – жизненно важный орган, а именно в область лица слева, от чего последний упал на асфальтированную поверхность, потеряв при этом сознание, а равно возможность к сопротивлению. В результате умышленных преступных действий ФИО11, потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытой черепно-мозговой травма, включающей: параорбитальную гематому слева, синюшного цвета, с отеком мягких тканей; перелом внутренней и верхней стенок левой орбиты; гематому затылочной области справа; линейный перелом теменной кости справа, с распространением на пирамидку правой височной и тело основной кости; разрыв правой барабанной перепонки; субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд полушарий головного мозга (более выражено слева); ушиб головного мозга легкой степени; ссадины в области головы.

Между общественно-опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные в суде конкретные обстоятельства дела, когда ФИО11 нанес ФИО10 один удар кулаком руки в жизненно-важную область – голову, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал это.

Данных о совершении ФИО11 преступления в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 142, 144).

Исследованные в суде данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседания, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО11 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, отнесенной законом к категории тяжких, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО11 за совершение преступления, признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его молодой возраст, свершение преступления впервые, оказание помощь своим близким родственникам, награждение знаком «Отличник автобронетанковой службы» МО РФ, изъявление им желания заключить контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, о чем командиром войсковой части выдано отношение, в котором ходатайствует о принятии ФИО11 на военную службу по контракту, а также принесение извинений потерпевшему ФИО10, принятие мер к частичному возмещению причиненного потерпевшему ФИО10 вреда, посредством выплаты денежных средств в сумме 20 000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выплата указанной сумм потерпевшему не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени причиненного в результате преступления вреда, является несоразмерной с причиненным вредом.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО11 было совершено в условиях очевидности, факт признания нанесения удара кулаком руки в область головы потерпевшего не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, преступление было совершено в условиях очевидности, при этом на месте происшествия, находились свидетели, в том числе очевидцы причинения ФИО11 телесного повреждения потерпевшему ФИО10 Противоправные действия ФИО11 были зафиксированы на видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия, в результате начальных проверочных мероприятий, была установлена причастность ФИО11 к данному преступлению.

При допросе в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, ФИО11 какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна органам следствия, не предоставил, подтвердив обстоятельства произошедшего события, уже установленного в ходе расследования, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО10, поскольку со стороны потерпевшего не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а равно и для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, оскорбившего подсудимого ФИО11, нельзя признать обоснованными, поскольку такового со стороны потерпевшего не установлено, наличие обоюдного конфликта между компаниями потерпевшего и подсудимого, как и драка между последним и свидетелем ФИО4, о таковых действиях с стороны потерпевшего ФИО10 не свидетельствует. Потерпевший угрозы для жизни и здоровья ФИО11 не представлял, телесных повреждений ему не причинял, противоправных действий не совершал, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не было причиной конфликта, и не является основанием для признания поведения противоправным.

Доказательств того, что инициатором конфликта выступал потерпевший ФИО10, а также то, что последний выражался нецензурно, был агрессивен, способствовал развитию конфликта, в ходе судебного разбирательства не установлено. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что преграждая путь ФИО11 к подъезду, где находился свидетель ФИО4, ФИО10 тем самым пытался не дать ФИО11 подойти к ФИО4, опасаясь что между ними вновь случится драка ввиду ранее возникшего конфликта, и желал успокоить подсудимого. Также исследованные в суде видеозаписи с места происшествия не содержат данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что конфликт спровоцировал именно потерпевший ФИО10

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО11 были продиктованы лишь реализацией возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО11 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает в качестве данных о личности ФИО11, что последний по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.147), является военнообязанным, проходил срочную военную службу (т.1 л.д. 146), за время прохождения военной службы в ВС РФ зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий (т.1 л.д.134), награжден знаком «Отличник автобронетанковой службы» МО РФ, на имя матери ФИО11 – ФИО2 командиром войсковой части представлено благодарственное письмо за воспитание ее сына - ФИО11, который добросовестно исполнял свой военный долг.

Суд с учетом данных о личности ФИО11, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, на определенный срок.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО11 более мягкого вида наказания, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО11

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО11 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкое, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО11, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО11, суд полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержание в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. При изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд так же учитывает, необходимость обеспечения исполнения приговора, и то, что ФИО11, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении заявленного гражданского иска потерпевшим (гражданским истцом) ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, с учётом положений ст.1101 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств, при которых ФИО10 был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины ФИО11, имущественного положения последнего, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительное нахождение его на лечении, последствия для его здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО11 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства:

два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курском областном суде, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2025 года был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 22 июля 2025 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22.07.2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>