Судья Коловерда Д.И. № 22-3600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гусакова С.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший – ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно; о назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства;

- не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо нахождения по месту официального трудоустройства;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший на сумму 1 000 000 рублей, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественного доказательства. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гусакова С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Злобина А.В., просившего приговор изменить в части установленной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 января 2023 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором в части установленной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В приговоре отсутствуют обоснования принятого решения, лишь указаны ссылки о разумности и справедливости указанной суммы. Указывает, что установленная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не соответствует тем моральным и нравственным страданиям, которые были причинены потерпевшей. Ссылаясь на судебную практику, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований; удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший в сумме 1000000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Гусаков С.Н. поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Ростова-на-Дону, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что является обязательным для санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировав свои выводы. Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, соглашается с ними, и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривает.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется осужденный, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска суд правильно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший морального вреда, но определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевший моральных, физических и нравственных страданий.

Согласно положениям ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, потерпевшей Потерпевший причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред ее здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания от причиненного вреда, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает потерпевшая сторона, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости и указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, что ФИО1 не предпринял меры по возмещению морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, материальное положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Как видно их экспертного заключения потерпевшей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, закрытая травма грудной клетки с «ушибом» грудной клетки и закрытая травма шейного, верхне-грудного отделов позвоночника в виде компрессионного неосложнённого непроникающего стабильного перелома тел 2-го, 3-го и 11 грудных позвонков, комперссионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. С учетом установленного, заявления потерпевшей о физических, глубоких моральных и нравственных страданиях и переживаниях в результате ДТП по вине осужденного, пребывание ее на лечении в больничном учреждении после травмы и перенесенного хирургического вмешательства, сильных болей, бессонницы, трудностей с выполнением физических работ по дому явно свидетельствуют не только о физических, но и нравственных и моральных страданиях ее после произошедших событий. Согласно материалам дела, потерпевшая, пенсионного возраста, подрабатывала к пенсии и в день аварии на такси под управлением осужденного выехала на работу, а с учетом произошедшего и возникших проблем со здоровьем, в настоящее время лишена такой возможности.

Кроме того, осужденный, который не интересовался ее здоровьем, не проявил участия и не предпринял мер по заглаживанию вреда, не оказал иной посильной помощи, при этом он является самозанятым, имеет доход, и иждивенцы у него отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в сумме 100 000 рублей, нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей заслуживающими внимания, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший до 300 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, учитывая и материальное положение осужденного, не достигшего пенсионного возраста, являющегося трудоспособным.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший , до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья